Приговор № 1-276/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-276/2019

Дело № 1- 276/2019

66RS0028-01-2019-001361-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А..

подсудимого ФИО1,

защитника Князева Г.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 15:00, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, помещении №, достоверно зная, что в доме № по <адрес> длительное время никто не проживает, и что в указанном доме имеется жидкокристаллический телевизор марки «LG», решил его похитить, с целью впоследствии использовать его в личных целях.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тут же, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник во двор указанного дома, подошел к двери, ведущей в дом, и при помощи металлического прута, найденного во дворе, взломал навесной замок, запирающий дверь, после чего с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанное жилое помещение, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «LG» модели «42РТ450-ZH», стоимостью 16 637 рублей, с пультом дистанционного управления «LG», стоимостью 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное имущество на общую сумму 17 487 рублей ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, полагал, что отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Показал, что у него был ключ от дома потерпевшей, который ему ранее передавала ее бабушка, которая 2 года назад умерла, так как в период ее отъездов он присматривал за хозяйством, кормил гусей, кошек. В этот день он пришел кормить кошку. Во двор прошел через ворота, но в дом попасть не смог, так как ключи потерял. Он взломал замок, чтобы пройти в дом и накормить кошку, намереваясь в последующем отремонтировать замок. Когда зашел в дом, у него возник умысел на хищение телевизора, так как сгорел телевизор в комнате его детей. Он вынес телевизор через огород, поставил его в сарай, где он простоял до изъятия. Замок так и не отремонтировал, больше в дом не приходил.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 3 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.08.2019, обвиняемого 12.08.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 15:00, когда он находился у себя дома у него возник умысел проникнуть в дом № по <адрес>, где ранее проживала ФИО15, для того чтобы совершить хищение телевизора, присвоить и в дальнейшем использовать по назначению. Тут же, через свой огород он прошел в огород указанного дома, затем во двор. Металлическим прутом взломал навесной замок, после чего проник в дом, осмотрев который обнаружил на столе жидкокристаллический телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета. Он взял телевизор и вышел из дома. Похищенный телевизор спрятал в сарае во дворе своего дома, укрыв его фрагментом белой ткани. О том, что он похитил телевизор, никому не рассказывал. Купить телевизор на тот момент он не мог, так как у него было затруднительное материальное положение. 31.07.2019 он обратился в ПП № 3, который находится в п. Зайково Ирбитского района, где написал явку с повинной, в которой рассказал о совершенной им краже телевизора. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время сотрудниками полиции изъят телевизор и возвращен потерпевшей, кроме того он принес Потерпевший №1 свои извинения и в счет возмещения морального ущерба выплатил последней деньги в сумме 10 000 рублей (том № 1 л.д. 105-108, 117-119).

В ходе явки с повинной 31.07.2019 ФИО1 сообщил, что вину в хищении телевизора «LG» из дома № по <адрес> признает полностью (том № 1 л.д. 101).

Оглашенные показания, протокол явки с повинной подсудимый подтвердил. Не признал факт незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшей, с целью хищения чужого имущества. Противоречия в показаниях, а именно в том, что он имел возможность на законных основаниях входить в дом потерпевшей объяснил тем, что ранее ему вопросов на следствии об этом не задавали, в силу своей юридической неграмотности он не придавал этому значения. Умысел на хищение телевизора возник внезапно, когда он находился уже в доме потерпевшей.

Суд отмечает, что обстоятельства содеянного, подсудимым ФИО1 изложены им в протоколе явки с повинной собственноручно, с указанием на то, что они записаны без психического и физического воздействия на него, то есть добровольно и подтверждены его подписью.

Оценивая показания ФИО1, суд подходит к ним критически и считает, что частично признавая свою вину, ФИО1, таким образом избрал свою позицию с целью избежать наказание за содеянное.

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осенью в 2016 году она приобрела для своей ныне покойной бабушки жидкокристаллический телевизор марки «LG», за 45 000 рублей, на собственные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 она вместе с сожителем Свидетель №1 приехала в <адрес>, для того чтобы забрать личные вещи, а так же телевизор. Когда она зашла во двор дома, то обнаружила, что на входных дверях в сени взломан навесной замок. В доме отсутствовал телевизор. Обращаться в полицию сразу не стала, но найти телевизор не получилось и тогда, 17.06.2019 она обратилась в полицию с заявлением о краже. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО1 Ей известно, что ключи от дома были у ФИО1, но кто и когда ему их передал и какую работу он выполнял пояснить не может. Оценочную стоимость похищенного телевизора на сумму в 16 637 рублей, пульт дистанционного управления оценивает 850 рублей не оспаривает. Данный ущерб не является для нее значительным. ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила, они примирились. Так же в счет возмещения причиненного ей морального ущерба ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она приняла. Каких-либо претензий имущественного или иного характера к ФИО1 не имеет, просит не назначать ему наказание. Настаивает на прекращении уголовного за примирением сторон

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый является ее мужем. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор, ей не рассказывал. Об этом она узнала после того, как к ним в дом 31.07.2019 пришли сотрудники полиции и изъяли из сарая, расположенного в ограде их дома, телевизор. После этого ФИО1 ей пояснил, что данный телевизор он похитил из дома № по <адрес> для того, чтобы поставить его в комнату детям, так как их телевизор накануне сгорел, а приобрести новый на тот момент они не могли, так как у них было затруднительное материальное положение (том № 1 л.д. 96-97).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный по инициативе защитника Князева Г.А. в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что со слов умершей бабушки потерпевшей ему известно, что ранее, когда она отсутствовала дома, за хозяйством присматривал ФИО1 кормил кошку, гусей, для чего ею ФИО1 был передан ключ.

Изложенное объективно подтверждается: заявлением Потерпевший №1 от 17.06.2019, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащий ей телевизор (том № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019 с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрен дом № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что навесной замок на входной двери в жилое помещение дома взломан. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что со стола в комнате указанного дома похищен телевизор марки «LG». С места осмотра изъяты замок с металлической пластиной, фрагмент картонной упаковочной коробки от телевизора «LG» (том № 1 л.д. 8-16);

- протоколом выемки от 31.07.2019 с приложенными фототаблицами, согласно которого у ФИО1 по адресу: <адрес>, пом. №, был изъят телевизор «LG» модели 42PT450-ZH, с пультом дистанционного управления марки «LG» (том № 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2019 с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрены: навесной замок с металлической пластиной, фрагмент картонной упаковочной коробки от телевизора «LG», изъятые при осмотре места происшествия 17.06.2019 года, по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 52-53);

- постановлением от 17.06.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: замка с металлической пластиной, фрагмента картонной упаковочной коробки от телевизора «LG» (том № 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2019 с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрен телевизор марки «LG» модели 42PT450-ZH с пультом дистанционного управления марки «LG», изъятые 31.07.2019 г. у ФИО1 (том № 1 л.д. 70-72);

- постановлением от 01.08.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телевизора марки «LG» модели 42PT450-ZH с пультом дистанционного управления марки «LG» (том № 1 л.д. 73);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 09.08.2019, согласно которой стоимость телевизора марки «LG» модели «42РТ450-ZH» на период совершения кражи с учетом износа составляет 16 637 рублей, пульта дистанционного управления «LG» - 850 рублей (том № 1 л.д. 80).

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи имущества Потерпевший №1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 15:00, ФИО1 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник во двор дома потерпевшей, и при помощи металлического прута, найденного во дворе, взломал навесной замок, запирающий дверь, ведущую в дом, и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилое помещение Потерпевший №1 и противоправно похитил принадлежащее ей имущество.

Доводы подсудимого и защиты в части отрицания наличия умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, суд отвергает, считает, что таким образом ФИО1 желает избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее был у умершей бабушки Потерпевший №1, в связи с чем ему достоверно известно о наличии имущества в доме и его месте расположения, знал, что из ограды имеется два выхода, и следуя через огород, он не будет замечен соседями. ФИО1 знал о том, что в момент совершения преступления Потерпевший №1 не проживала в доме.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, однако не повлекло наступления тяжких последствий, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в добровольном порядке, претензий потерпевшая не имеет, гражданский иск по делу не заявлялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что он фактически вину признал полностью, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, что послужило более эффективному раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей (том № 1 л.д. 90, 101, 136-138).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (том № 1 л.д. 123), не привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 125), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 140-144), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 127), тяжких последствий по делу не наступило.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учётом вышеизложенного, целесообразности, справедливости и индивидуализации наказания, достижения целей уголовного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Применение иных видов уголовного наказания суд находит нецелесообразным.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство защитника о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшей о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у потерпевшей Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимому не имеется, данные меры суд расценивает, как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились.

ФИО1 не возражал против изменения категории преступления и освобождении его от наказания в связи с примирением сторон.

В связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 105 руб., в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в виду материальной несостоятельности, не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние - преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 3 105 руб.

Вещественные доказательства по делу: замок с металлической пластиной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский», телевизор марки «LG» модель «42РТ450-ZH» с пультом дистанционного управления марки «LG», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу; фрагмент картонной упаковочной коробки от телевизора «LG»,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 07 октября 2019 года.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания И.В. Русакова