Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-474/2024

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-474/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область 24 сентября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании с ответчиков 140 000 руб. расходы по замене двигателя, 54 650 руб. и 29 600 руб. стоимость расходных и запасных частей, 12 000 руб. услуги эвакуатора, расходы по оказанию юридической помощи 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконное завладение принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. В процессе угона автомобили и его неправильной эксплуатации привели в негодность двигатель, на замену которого им были потрачены заявленные выше денежные средства, а также расходы за эвакуацию автомобиля, судебные расходы. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он и его семья длительное время не могли пользоваться автомобилем.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его автомобиль был поврежден в процессе угона ответчиками, он отремонтировал автомобиль, о чем предоставил соответствующие документы. Поскольку он и его семья остались без машины, тратили много времени и денег на поездки в общественном транспорте, ему причинен моральный вред, которые он оценивает в 10 000 руб. Месяц автотранспортное средство стояло в отделе полиции, потом еще месяц автомобиль был на ремонте. На ремонт он был вынужден взять займ у работодателя <данные изъяты>», денежные средства вычитают из зарплаты.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, оценив все в совокупности, суд считает сковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны и обоснованны по следующим основаниям.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.р.з. № без цели хищения, на указанном автомобиле передвигались по <адрес>, в пределах <адрес><адрес>, поочередно управляли автомобилем.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимые управляли автомобилем агрессивно, выезжали на встречную полу движения, врезались в ограждение перед пешеходным переходом на <адрес>, резко стартовали на зеленый сигнал светофора, при этом ФИО3 впервые находилась за рулем автомобиля, что следует из видеозаписи переговоров в салоне автомобиля, впоследствии двигатель автомобиля загорелся, который подсудимые тушили огнетушителем. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что управляя автомобилем, он не справился с управлением и съехал в кювет, ФИО3 не умела переключать передачи и он ей помогал. Из показаний ФИО3 следует, что она могла включить только вторую передачу, и длительный период времени ехала на второй передачи, выехав из села Вятское на автодорогу Ярославль-Любим под капотом стало дымить.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается протоколом свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец ФИО1 представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты покупки и замены двигателя автомобиля, эвакуации автомобиля с места, где он был обнаружен до ОМВД, и в дальнейшем на станцию техобслуживания, общая сумма затрат составляет 236 250 руб., из которых стоимость двигателя 140 000 руб., стоимость запасных частей 84 250 руб., услуги эвакуатора 12 000 руб.

Договор страхования КАСКО истцом не заключался, в связи с чем расходы на ремонт транспортного средства были им понесены самостоятельно.

При этом, частично денежные средства истец были взяты в займ, что подтверждается заявлением о предоставлении займа от <данные изъяты>» и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина ФИО2 и ФИО3 в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, доказана и установлена приговором суда, имеется причинно-следственная связь между действия ответчиков и наступившими последствиями.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств для иного вывода суду не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом требований о долевом возмещении ущерба не заявлено, ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Пунктом 1 с. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. При определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, ввиду совершения ответчиками в отношении истца умышленного преступления – угона принадлежащего ему транспортного средства, ненадлежащего его использования, что привело к поломке двигателя, и было сопряжено с психлогичекой травмой, поскольку данный автомобиль является семейным, был испорчен, истец и члены его семьи были лишены возможности использовать автомобиль длительный период времени, переживали по этому поводу, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчики в равной мере ответственны за причиненный вред, компенсация морального вреда подлежит взысканию с них в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят и расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 730 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Некрасовского муниципального района <адрес> государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 962 руб. 50 коп., по 2981 руб. 25 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 236 250 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи 1 500 руб., почтовые расходы 730 руб., всего 238 480 (двести тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Некрасовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 962 руб. 50 коп., по 2981 руб. 25 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова