Решение № 2-258/2023 2-7/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-258/2023

Дело № 2-7/2024

УИД: 35RS0010-01-2023-009021-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кичменгский Городок 06 февраля 2024г.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

05 февраля 2021г. в 10 час. 55 мин. на 7 км подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием трех транспортных средств:

- автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 и под его управлением;

- автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 и под его управлением;

- автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2021г. водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Ларгус, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, который отбросило на двигавшийся впереди автомобиль Форд Фокус. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб..

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере № руб..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус (без учета износа) определена в 206 600 руб..

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № руб. (№ руб. - № руб. = № руб.), судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., внесенным в протокол предварительного судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» не явились, извещались.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, подлинный административный материал, суд пришел к следующему:

согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2021г., выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус (без учета износа) определена в № руб..

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Поскольку страховой компанией произведена выплата в размере № руб., а фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус (без учета износа) согласно вышеуказанному заключению составил № руб., суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к виновнику ДТП взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере № руб. (№ руб. - № руб. = № руб.).

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО5 управлял транспортным средством Лада Ларгус на законных основаниях (доказательств обратного суду не представлено), ответственность за причиненный ущерб лежит на нем.

Кроме того, на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб..

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО9 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГг<данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 1110 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. отделом <адрес><адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2024г..