Апелляционное постановление № 22-1350/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1350/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2026 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2025 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока наказания с 27 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Михайлова Т.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований для замены исправительных работ лишением свободы не имелось. Отмечает, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не скрывалась, место жительства не меняла, временно уезжала в другой город в гости. Обращает внимание, что ФИО1 уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ не намерена. Просит отказать начальнику уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 6 ноября 2025 года, и поступил на исполнение в Кунгурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

18 ноября 2025 года осужденная по телефону уведомлена о явке на 21 ноября 2025 года в филиал УИИ для постановки на учет, однако в указанный день ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, при проверке по адресу, указанному ею в качестве места жительства, отсутствовала, со слов соседей установлено, что 18 ноября 2025 года она покинула населенный пункт с дорожной сумкой.

С 24 ноября 2025 года в отношении осужденной начаты первоначальные розыскные мероприятия в связи с тем, что ее местонахождение установлено не было.

22 января 2026 года осужденная ФИО1 была объявлена в розыск на основании постановления начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3

27 января 2026 года ФИО1 задержана. На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2026 года осужденная заключена под стражу на срок 30 суток.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, скрывшись с места жительства, и обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденной, а также ее пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не скрывалась и не уклонялась от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По сведениям, представленным филиалом Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 из назначенного приговором наказания отбытого срока не имеет.

Вопреки доводам жалобы, намерение осужденной отбыть наказание, назначенное приговором, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение приговора суда.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2026 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись