Решение № 2-8241/2024 2-8241/2024~М-7364/2024 М-7364/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-8241/2024

Гражданское дело №2-8241/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-008261-28

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>9, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя - <ФИО>6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил взыскать с ответчика проценты на присужденную и невыплаченную денежную сумму в размере 2 938 268 руб. 04 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2023 по 05.11.2024 в размере 622 044 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 469 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседании не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, а то числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указали, что в случае удовлетворения иска, необходимо снизить размер процентов до периода с 03.07.2024 по момент подачи иска в суд 04.09.2024, то есть до суммы 88 991 руб. 93 коп. Дополнительно пояснили, что истцом не соблюден претензионный порядок, вины ответчика нет, она не уклонялась от исполнения решения суда, опасалась передавать денежные средства, ждала исполнительного производства, задолженности по основному долгу нет, деньги в долг не брала, не знала об обязательствах, нельзя отвечать по долгам наследодателя сверхстоимости наследственного имущества. В материалы дела представила отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 по гражданскому делу № № исковые требования <ФИО>13 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу <ФИО>14 взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. В удовлетворении исковых требований <ФИО>15 к ФИО1 отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 удовлетворено заявление Х.С.РА. о процессуальном правопреемстве. Взыскатель (истец) <ФИО>16 заменен на ФИО3

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2023 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.05.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 изменено в части размера суммы долга и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу <ФИО>12 Снижен размер задолженности до 2 938 268 руб. 04 коп., сумма государственной пошлины - до 22 736 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2023 исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023, указав в их описательно-мотивировочной и резолютивной частях на ФИО3 в качестве истца, в пользу которого подлежат взысканию сумма долга в размере 2 938 268 руб. 04 коп. и государственная пошлина в сумме 22 736 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 101 430 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Взыскатель ФИО3 заменен на ФИО1

Определение вступило в законную силу, в соответствии с определением Свердловского областного суда от 23.10.2024.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что по договору цессии от 02.07.2024 от ФИО3 к ФИО1 перешли: право взыскания и получения присужденных по гражданскому делу № № денежных средств в общей сумме 3 062 434, 04 руб., из них: 2 938 268, 04 руб. - сумма присужденного долга, 22 736 руб. - сумма возмещения государственной пошлины, 101 430 руб. - сумма возмещения судебных издержек; право взыскания и получения любых законных видов неустойки (пени, штрафов) и процентов (в том числе предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ), а также право индексации на присужденные по гражданскому делу № денежные суммы, начиная с 04.02.2022 года.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 отказывается выплачивать ФИО1 присужденные судом суммы и проценты за неисполнение судебных актов.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как ранее было указанно, решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску <ФИО>11 к ФИО2 о взыскании денежной суммы от 19.09.2022, вступило в законную силу - 30.05.2023, при этом сумма задолженности ответчиком погашена полностью 05.11.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.05.2023 (день, следующий за днем вступления решения в законную силу) по 05.11.2022 (день погашения задолженности) в размере 621 441,71 руб.

При этом, суд считает необходимым указать, что из буквального толкования положений вышеприведенных норм права, следует, что день исполнения обязательств, подлежит включению в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком денежные средства были внесены на депозит нотариуса или суда, во исполнение решение Верх – Исетского районного да от 19.09.2022, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы ответчика и ее представителя относительно отсутствия вины ФИО2 в допущении просрочки исполнения решения суда.

Так, материалами дел подтверждается и не оспорено участниками процесса, что ответчику было достоверно известно о вступлении решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 в законную силу.

При этом ссылки ответчика на несогласие с принятым решением (указания на то, что денежные средства не получала в долг, не знала о наличии обязательств) и дальнейшее оспаривание данного решения (вступившего в законную силу) является правом ФИО2, гарантированным ей Конституцией Российской Федерацией. Однако не исключающей ее обязанность, в установленные законом сроки, исполнить судебный акт.

В данной части обоснованными находит суд возражения представителя истца относительно того, что отсутствие банковских счетов у ФИО3 и неполучение им исполнительного листа не исключает обязанность ФИО2 исполнять судебное решение, а значит, не исключает вины ответчика в образовании просрочки выплаты задолженности.

Кроме того, участниками процесса не оспаривался тот факт, что в 2023 году в судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу ФИО3 неоднократно устно предлагал ФИО2 выплатить долг наличными денежными средствами, что отраженно в протоколах судебных заседаний, вместе с тем, ФИО2 направила ФИО3 письмо с предложение представить банковские реквизиты только 16.05.2024, о чем указанно в ее письменном отзыве.

Не состоятельны и указания ответчика и ее представителя в части того, что ФИО2 опасалась передавать денежные средства в счет исполнение судебного акта наличными денежными средствами, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга были рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по векселю. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2023, требования данного иска оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что не доказано наличие наследственного имущества, стоимость которого превышала бы размер взысканных долгов наследодателя.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и ее представителя, в раках настоящего гражданского дела заявленные ко взысканию денежные средства, имеют иную правовую природу, не связанны с личностью и долгами наследодателя ФИО4

Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ко взысканию по требованию истца с ответчика по настоящему гражданскому делу являются ответственностью ответчика за неисполнение решения суда о взыскании с последней денежной суммы в связи с чем, указанна ответственность не может быть ограничена пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Доводы ответчика и ее представителя относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, не основаны на законе (для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования), а потому не принимаются судом во внимание.

Разрешая требования ответчика и ее представителя в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая изложенные ранее судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в части, так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за неисполнение решения суда, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.05.2023 по 05.11.2022 в размере 621 441,71 руб.

Достоверных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 469 руб. 00 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) проценты за неисполнение решения суда за период с 31.05.2023 по 05.11.2024 в размере 621 440 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 469 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.