Решение № 2-1138/2024 2-8160/2023 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-1138/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27.09.2024 Дело № 2-1138/2024

66RS0007-01-2023-007212-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.08.2023 сроком на три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2024 сроком на один год, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 предъявила к ФИО2 иск о компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., расходов на лечение 16623 руб. 40 коп., убытков 163400 руб. 46 коп., расходов по оценке вреда 8000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 22.03.2023 около 08:35 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Субару ФИО6 требований п.п. 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигающийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада, двигающемуся по главной дороге, выехал в непосредственной близости перед ним, и для избежания столкновения увеличил скорость (произвел резкое ускорение), что привело к потере управления над автомобилем, выезду автомобиля Субару за пределы проезжей части влево, столкновению со снежным отвалом и отбрасыванию вправо на проезжую часть, в полосу движения автомобиля Лада.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 получила телесные повреждения – травматический отек мягких тканей, что согласно заключению ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3003 от 01.06.2023 квалифицирующиеся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Расходы на лечение ФИО4 по указанным телесным повреждениям составили 16623 руб. 40 коп.

Имуществу истца, транспортному средству Лада, причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Субару, не была застрахована.

Согласно отчету № 534/8-23 ООО «КонЭкс» от 18.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада составляет 163400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали на отсутствие вины ответчика в столкновении с автомобилем Лада. Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада ФИО4 требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при обнаружении опасности в виде автомобиля Субару, расположенного на полосе движения автомобиля Лада, не приняла возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.

Доказательств назначения медицинских препаратов по телесным повреждениям, полученным истцом в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в суд не представлено, кроме того, из инструкций по применению этих препаратов, а также характера платных мануальных и медицинских процедур не следует, что данные препараты и процедуры связаны с лечением телесных повреждений истца, причиненных в данном происшествии.

Помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М. в заключении по делу выражено мнение об удовлетворении исковых требовании в части компенсации морального вреда и определении ее размера с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 22.03. 2023 около 08:35 возле дома 8б по ул. Прогонная в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Лада государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

В силу положений п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Из представленных в суд административных материалов, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебного эксперта Четверни С.В. № 296 /1-24 от 15.08.2024 судом установлен механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка, при котором водитель автомобиля Субару ФИО6 на перекрестке неравнозначных дорог, двигающийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада, двигающемуся по главной дороге, выехал в непосредственной близости перед ним, и во избежания столкновения увеличил скорость (произвел резкое ускорение), что привело к потере управления над автомобилем, выезду автомобиля Субару за пределы проезжей части влево, столкновению со снежным отвалом и отбрасыванию вправо на проезжую часть, в полосу движения автомобиля Лада, перегородив движение по этой полосе. Техническая возможность избежать столкновения после возникновения опасности у водителя ФИО4 отсутствовала, поскольку протяженность остановочного пути автомобиля Лада превышала расстояние до автомобиля Субару, перегородившего движение автомобилю Лада.

Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Субару ФИО6 п.п. 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, действия водителя были технически неправильными, что находится в прямой причинной-следственной связи с заявленным столкновением с автомобилем Лада.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО6 в причинении ФИО4 морального и материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку именно действия ФИО6, допустившего движения автомобиля Субару с левой обочины вправо на проезжую часть, в сторону полосы движения автомобиля Лада, создали опасность для движения автомобиля Лада. Столкновение с автомобилем Субару произошло бы независимо от применения торможения водителем автомобиля Лада.

Суд не принимает достоверным доказательством заключение специалиста ФИО7 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» 02-01/2023 от 12.01.2024, поскольку не приложены документы, свидетельствующие о наличии у специалиста, проводившего исследование, квалификации по экспертной деятельности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», кроме того, данным специалистом необоснованно разделены на два не связанных между собой едиными механизмом (не зависимых друг от друга) события: выезд автомобиля «Субару» перед автомобилем «Лада» и последующая потеря управления водителем автомобиля Субару с выездом за пределы проезжей части, отбрасыванием на проезжую часть и столкновением с автомобилем Лада.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом Четверня С.В., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-физик, квалификацию по экспертным деятельностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж экспертной работы с 2001 года.

Из заключения эксперта, следует что им детально изучены представленные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, составлен подробный анализ обстоятельств ДТП и повреждениям транспортных средств. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым возможно усомниться в законности и обоснованности этого заключения. По сути представителем оспаривается механизм заявленного происшествия.

Установив указанные фактические обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля Субару ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Исследовав медицинские документы, заключение эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3003 от 01.06.2023 суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения - травматический отек мягких тканей, что согласно заключению квалифицирующиеся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО4 суд оценивает в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение 16623 руб. 40 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, из содержания представленных медицинских и платежных документов следует, что приобретение данных препаратов, произведено истцом самостоятельно без назначения врача и не соответствует характеру полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений - травматический отек мягких тканей, во вторых, в суд не представлено доказательств, что заявленные медицинские препараты и процедуры не могли быть получены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, и в третьих, из заключения врача невролога от 18.04.2023 следует, что ФИО4 обращалась к неврологу с жалобами на головную боль, при осмотре выявлен отечный синдром, который обусловлен различными причинами, заболеванием почек, нарушением обменных процессов (например гипопротеинемия), венозной недостаточностью и другими причинами, т.е. причинами прямо не относящимися к телесным повреждениям истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, а причинами, ссылки на которые указаны в анамнезе истца до заявленного происшествия.

Согласно отчету № 534/8-23 ООО «КонЭкс» от 18.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада составляет 163400 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования более разумного способа восстановления имущественных прав истца ответчик ФИО6 не представил.

В этой связи, заявленные к причинителю вреда ФИО6 требования о взыскании убытков в сумме 163400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., суд рассматривает это требование как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные убытки были направлены на восстановление прав истца, находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 04.08.2023 на сумму 30 000 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 1364 руб. 00 коп. подлежат распределению, поскольку подтверждены документально, направлены на восстановление прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 4800 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) в возмещение ущерба 163400 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1364 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение 16623 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.