Решение № 2-3456/2020 2-3456/2020~М-3363/2020 М-3363/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3456/2020

Дело № 2-3456/2020

73RS0004-01-2020-004942-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав следующее.

Он и ответчица являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Доля каждого собственника в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Право собственности возникло на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2018 года. Его право зарегистрировано в Росреестре по Ульяновской области, регистрационная запись № от 27.03.2019 года. Брак между ним и ответчицей расторгнут по решению суда. В квартире проживает ответчица и их сын ФИО3 У него ключей от квартиры не имеется, в квартиру попасть не может. Поскольку плату за квартиру он вносит, он намерен пользоваться спорной квартирой. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат. Полагает, что ему в пользование необходимо определить комнату площадью 14,1 кв.м., так как данная комната наиболее соответствует его доле в праве общей долевой собственности. Просил вселить его в жилое помещение – <адрес><адрес>; определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: передать ему в пользование комнату, площадью 14,1 кв.м.; обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ему дубликат ключей от квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что истец добровольно обязанности по содержанию квартиры не исполняет, просьба передать ключи от квартиры от истца ей не поступала, полагает, что подача данного иска преследует собой цель не вселения и пользования квартирой, а понуждения ее к приобретению его доли.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли каждый.

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иным участником общей долевой собственности является ФИО2, ее доля в праве на <адрес> составляют 1/2. (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.109 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес>, безусловно, ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данной долей собственности.

В силу ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как показал в судебном заседании истец, ответчица препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, ключей от квартиры он не имеет.

Факт отсутствия у ФИО1 ключей ответчица ФИО2 не оспаривала, что следует из ее письменного отзыва на иск.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о вселении его в спорное жилое помещение и передаче ему комплекта ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из справки формы № 8в <адрес><адрес> зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО3 в качестве сына. Собственник ФИО1 не зарегистрирован.

Согласно кадастровому паспорту спорного жилого помещения, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 52,9 кв.м., имеет две жилые изолированные комнаты площадью 14,1 кв.м. и 19,3 кв.м., в квартире имеются кухня, коридор, ванная, туалет.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений истца, между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем порядок пользования этим имуществом может быть определен судом.

В данном случае размер доли каждого участника долевой собственности на жилую площадь в спорной квартире, составляет 26,45 кв.м.; квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,1 кв.м. и 19,3 кв.м., сособственниками спорного помещения являются два лица, которым принадлежит по 1/2 доли каждому; при определении порядка пользования квартирой возможно закрепление за каждым из сособственников по одной изолированной комнате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (с последующими изменениями), при установлении порядка пользования домом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям; если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При таких обстоятельствах, имеется реальная возможность определить порядок пользования спорным жилым помещением, с выделением в пользование сособственникам, не являющимся членами одной семьи, изолированных помещений, незначительно не соответствующих по площади их долям в праве общей долевой собственности.

При решении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками суд учитывает размер доли, принадлежащей каждому из сособственников, ранее сложившийся порядок пользования, тот факт, что ФИО2 проживает в квартире с сыном, а также фактические обстоятельства дела.

На основании исследованных по делу доказательств, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 передать комнату жилой площадью 14,1 кв.м.; в пользование ФИО2 передать комнату жилой площадью 19,3 кв.м., кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ вышеприведенной нормы закона свидетельствует о том, что порядок пользования устанавливается судом только между собственниками имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, сособственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доли за каждым.

Право ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры никем не оспорено.

С учетом вышеизложенного, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по варианту, определенному судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес>: передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,1 кв.м.; ФИО2 передать в пользование жилую комнату площадью 19,3 кв.м. Кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать комплект ключей ФИО1 от данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.