Решение № 2-827/2023 2-827/2023~М-728/2023 М-728/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-827/2023

Дело № 2- 827/2023
09 августа 2023 года
город Вельск
29RS0001-01-2023-000931-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к МВИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к МВИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и МВИ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 670000 руб., под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор о залоге автотранспортного средства MAZDA CX-5 VIN №, 2013 года выпуска, условия договора содержаться в заявлении-анкете. Ответчик надлежаще не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, установленные условиями договора. А поэтому просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 599334 руб. 03 коп. и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: автомобиль марки MAZDA CX-5 VIN №, 2013 года выпуска.

Представитель АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и по тем же основаниям.

МВИ на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и МВИ заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил МВИ кредит в сумме 670000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту составляет 19100 руб. и должна быть уплачена 19 числа каждого месяца.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Заявления-анкеты о предоставлении кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, между МВИ и Банком достигнуто соглашение о залоге автомобиля MAZDA CX-5 VIN №, 2013 года выпуска.

Из выписки по счету и расчета задолженности, усматривается, что МВИ свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по сумме основного долга, с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направляло МВИ заключительный счет с требованием о необходимости досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения, ответ на него Банком не получен.

Согласно предоставленного истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599334 руб.03 коп., в том числе: 587817 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 3476 руб. 20 коп. пени на сумму не поступивших платежей, 8040 руб. - страховая премия. Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен, а поэтому суд берет его за основу, так как доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Поэтому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599334 руб. 03 коп. подлежит взысканию с МВИ

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд, приходит к следующему.

Согласно материалам дела автомобиль марки MAZDA CX-5 VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за МВИ

По условиям вышеуказанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку данное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-5 VIN №, 2013 года выпуска составляет 1353000 рублей.

Собственником заложенного Банку транспортного средства MAZDA CX-5 VIN №, 2013 года выпуска является МВИ

Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом ответчиком обратного суду не представлено, то оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

Принимая во внимание неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик не предоставил суду возражений относительно указанной стоимости автомобиля, а также доказательств иной его стоимости.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются открытые торги.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу названных выше обязательств по кредитному договору ответчик перед истцом несёт ответственность.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Ответчиком в обоснование доводов об изменении своего материального положения в связи с проведением специальной военной операции доказательств в материалы дела не представлено.

Так же МВИ заявляет ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Банком к взысканию заявлены только просроченный основной долг и пени на сумму не поступивших платежей, установленные договором.

В силу статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата за проведение оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Таким образом, с МВИ подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 15193 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, ОГРН № к МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с МВИ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599334 рубля 03 копейки, 1000 рублей в счет оплаты расходов на оценочную экспертизу и в счет возврата государственную пошлину в размере 15193 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство марки MAZDA CX-5 VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее МВИ, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1353 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А.Пестерев