Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мартмузовой С.П.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Белгородского отделения № 8592, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

10.07.2018 года ОАО (ПАО) «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 708000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Заёмщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в сумме по 18326,98 рублей.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнялись. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена. По состоянию на 12.07.2019 сумма задолженности составила 788512,39 рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2018 года, а также взыскать с ответчика досрочно в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2019 года в общей сумме 788512,39 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 5602,30 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4530,25 рублей, просроченные проценты – 91962,62, просроченный основной долг – 686417,22 рублей, а также оплаченную госпошлину в сумме 17085,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсуствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования не оспорила.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Заемщик ФИО1 обязана возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ст. 810 ГК РФ ).

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кредитным договором № № от 10.07.2018 года ( л.д. 13-16) подтверждается, что истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 708000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Копией лицевого счета (л.д. 7-8) подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив 10.07.2018 денежные средства в размере 708 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика ФИО1.

Историей погашения кредита, подтверждается, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик ФИО1 прекратила исполнение обязательств по договору с 20.10.2018, то есть допустила просрочку по внесению основного платежа и процентов. Тем самым ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, поэтому в силу п.2 ст.811 и п.2 ст.450 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Как установлено и не оспорено ответчиком, истцом во внесудебном порядке в его адрес направлялась претензия о нарушении принятых на себя обязательств перед истцом, но до обращения с вышеуказанным иском никаких действий со стороны ответчика по погашению задолженности предпринято не было. (л.д. 16).

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 12.07.2019 в общей сумме 788512,39 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 5602,30 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4530,25 рублей, просроченные проценты – 91962,62, просроченный основной долг – 686417,22 рублей. ( л.д. 5)

Суд принимает расчет Банка как математически верный и соответствующий условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, контрасчет ответчиком в распоряжение суда не представлен, поэтому суд признает размер задолженности установленной.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору целевого займа, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17085,12 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями от 23.07.2019 года №, от 25.07.2019 года № ( л.д. 3,4 ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2019 в общей сумме 788512,39 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 5602,30 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4530,25 рублей, просроченные проценты – 91962,62, просроченный основной долг – 686417,22 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17085,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова

.
.

.