Постановление № 5-13/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 5-13/2019

АД-5-13/2019 копия


Постановление

27 июня 2019 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., при секретаре Суановой Т.М., с участием представителя ФИО1 – МАВ, потерпевшего АНН, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащей войсковой части 0000

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Согласно представленным материалам, ФИО1 в 18 часов 20 минут 06 сентября 2018 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 0000, двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушила требования дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 0000, под управлением АНН, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, за что в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – МАВ указал, что МАВ не может быть признана виновной в инкриминируемом ей административном правонарушении по следующим обстоятельствам. 06 сентября 2018 года, двигаясь на личном транспортном средстве по Мичуринскому проспекту в сторону центра, в районе <адрес>, остановившись для съезда во двор и дождавшись разрешающего сигнала светофора, убедившись в безопасности маневра, а также в отсутствии маршрутных транспортных средств на полосе, предназначенной для их движения, начала совершать маневр на разметке 1.11 приложения 0000 к ПДД РФ, после чего почувствовала удар с правой стороны своего автомобиля. Обстоятельством и причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем АНН требований пункта 18.2 ПДД РФ. Водитель АНН, двигаясь с нарушением требований дорожной разметки, не имел преимущественного права движения. При этом, МАВ при совершении маневра – поворот налево, была обязана уступить дорогу движущемуся во встречном направлении маршрутному транспортному средству, но не транспортному средству, который не имел право движения в том направлении. Кроме того, разметка на участке улично-дорожной сети, по адресу: Мичуринский проспект, вблизи <адрес>, нанесена с нарушением Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ 0000

ФИО1 в своих возражениях просила прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший АНН в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С 0000, двигался по прямой по Мичуринскому проспекту в направлении МКАДА по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом он не совершал перестроение из занимаемой им полосы. В районе <адрес> на Мичуринском проспекте произошло ДТП с участием его автомобиля. Движущийся автомобиль «<данные изъяты>», под управлением МАВ, он смог увидеть только за пару метров до столкновения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность МАВ в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС 5 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточками водителей;

- объяснениями АНН, ФИО1, ИНА;

- постановлением об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

- фотографиями места ДТП;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5;

- схемой дислокации дорожной разметки на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства считаю допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом в своей совокупности.

Пунктом 8.1. ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения 0000 к ПДД РФ горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как пояснила МАВ, выступающая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что при выполнении маневра в районе <адрес> на Мичуринском проспекте, она видела и осознавала факт пересечения сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1. приложения 0000 к ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между нарушением МАВ ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему АНН в результате ДТП объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и являются достоверными относительно события правонарушения.

В связи с изложенным довод МАВ и её представителя, которые выразили сомнение в нарушении МАВ ПДД РФ и в причинно-следственной связи произошедшего ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего, судом признается несостоятельным и отвергается.

Иные доводы представителя МАВ - МАВ о том, что в настоящее время сплошная разметка на участке дороги в районе <адрес> на Мичуринском проспекте изменена на прерывистую, на обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не влияют.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О 0000, двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушила требования дорожной разметки 1.1. приложения 0000 к ПДД РФ, а также положения пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, в следствие чего произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 0000, под управлением АНН, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью.

По вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу необходимо отказать.

Далее, рассматривая обстоятельства степени причиненного вреда потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 4 указанной статьи определено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНН, проведенная по поручению инспектора по 0000 на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ЩСН, была назначена с существенными нарушениями, а именно: без уведомления ФИО1 о проведении в отношении АНН экспертизы и предоставления ей права ставить вопросы эксперту.

Судом в целях определения степени вреда здоровью, причинённого потерпевшему АНН в указанном ДТП, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АНН был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что каких-либо оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом с высшим медицинским образованием, имеющим специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе и значительный опыт практической работы по специальности, научно обоснованно, при этом эксперту разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная КоАП РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными исследованными доказательствами, а потому суд с заключениями эксперта согласен и доверяет ему.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина МАВ в совершении административного правонарушения полностью доказана, а содеянное ей квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность МАВ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности МАВ считаю, что цели предупреждения совершения ею новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты без лишения её права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (5 СБ), л/сч № <***>, Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: <***>, КПП: 770731005, Р/СЧ: <***>, БИК: 044525000, ОКАТО: 45383000, ОКТМО: 45383000, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810477185050006413.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Т.М. Суанова