Приговор № 1-280/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-280/2021

64RS0045-01-2021-006833-42

Дело № 1-280/2021 г.


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> города Саратова - Кузьминовой Т.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты> оператором моечных машин, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, на хранение не сдал, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ свидетельствует о прерванном сроке лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В примерный период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у станции технического обслуживания, расположенной в ГК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5<адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у станции технического обслуживания расположенной в ГК <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, который согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ является транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут сел за руль автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от станции технического обслуживания, расположенной в ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, 4, <адрес>, по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № регион, у <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

Прибывшие на место ДТП к дому № по ул. им. ФИО6 <адрес> сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>: ФИО8 и ФИО9, в ходе беседы с ФИО1 выявили наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ARВК – 0131, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,79 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Поэтому, а также с учетом мнения других участников судебного разбирательства, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики подсудимого, что он имеет прочные социальные связи, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его положительные характеристики, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности, что в дальнейшем приведет к рождению ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа в данном случае суд считает недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что в ходе дознания интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО2, которому по постановлению дознавателя были оплачены услуги по защите ФИО1 в сумме 1500 рублей за счет средств федерального бюджета, а также интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО3, которому по постановлению дознавателя были оплачены услуги по защите ФИО1 в сумме 1500 рублей за счет средств федерального бюджета, на общую сумму 3000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1 суд не усматривает.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что вещественные доказательства: копию административного дела №#№ в отношении ФИО1, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела - оставить хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 3 000 рублей - оставить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: копию административного дела №#№ в отношении ФИО1, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела - оставить хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков