Апелляционное постановление № 22К-3223/2024 К-3223/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/4-26/2024

Судья первой инстанции Короткова Л.М. №К-3223/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Поповой М.М.,

с участием прокурора Губиной А.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мангупли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Глушака С.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО2 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении прокурор Глушак С.В. просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, продлить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор считает, что ссылка суда на окончание следственных действий, нарушение сроков расследования, в связи с чем продление меры пресечения не является целесообразным, является несостоятельной, поскольку основаниями для продления меры пресечения в отношении ФИО1, а именно тяжесть преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, в настоящее время не отпали и не изменились. Также указывает, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, а именно - дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана такая мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до 05 месяцев 01 суток, то есть по 27.09.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 29 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обжаловании решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 сроком на 24 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекает, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и в суд. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО2 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отказано.Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока домашнего ареста, суд в полном объеме проверил представленные материалы и с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для продления срока домашнего ареста.При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.Рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд, на основании предоставленных материалов, обоснованно сделал вывод о том, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения, и органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.Судом учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении ребенка, работает, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в настоящее время изменились и дальнейшее продление меры пресечения в виде домашнего ареста нецелесообразно. Кроме того, из представленных материалов следует, что все следственные действия по уголовному делу проведены.

Также, в материалах имеются ответы прокурора о нарушении следователем норм УПК РФ, что свидетельствует о ненадлежащей организации предварительного следствия, а равно о необоснованном продлении срока домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: