Решение № 12-193/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело № 12- 193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. с участием: заявителя жалобы - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-31/2017 от 13 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-31/2017 от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 11 января 2017 года в 15 часов 25 минут, на ул. Гамарника в районе дома №21 корпус 3 в г. Комсомольске-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении административного дела, мировым судьей небыли исследованы все обстоятельства дела. Просил суд, отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ч.И.А.,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-31/2017 от 13 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), протоколом досмотра транспортного средства (№) от (дата), протоколом о задержании транспортного средства (№) от (дата), а также показаниями свидетеля К.Е.А.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, напротив, собственноручно удостоверил данный факт своей подписью, не указав, что не согласен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) ФИО1 написал собственноручно, что «согласен». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), который прилагается к протоколу об административном правонарушении, и является неотъемлемой частью при составлении административного материала по данному правонарушению, проведенного в медицинской организации - КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре», имеющей лицензию (№) от (дата) врачом наркологом Р.Е.С., прошедшей подготовку по вопросам медицинского освидетельствования (дата) установлено состояние опьянения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы, суду не представлено, все документы составлены в присутствии понятых, которые поставили свои подписи, замечания к процессуальным документам отсутствуют.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об свидетельствуемом, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты.

Понятые и сотрудники ГИБДД удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание своими подписями, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы о невиновности ФИО1 не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, не были допрошены сотрудники ДПС, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и несогласие с вынесенным решением, а также на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Каких-либо иных доводов не исследованных мировым судьей, суду апелляционной инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности, указал отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-31/2017 от 13 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.