Решение № 2-398/2019 2-398/2019(2-4693/2018;)~М-4732/2018 2-4693/2018 М-4732/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-398/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/19 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок 18 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16-22% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 8 908 рублей 52 копеек, ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.7.5 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 424 656 рублей 62 копейки, из которых: 200 946 рублей 23 копейки – сумма просроченного основного долга, 81 100 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 122 631 рубль 54 копейки – неустойка, начисленная за просрочку платежей по основному долгу, 19 977 рублей 95 копеек – неустойка, начисленная за просрочку платежей по процентам. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и расходы по оплате госпошлины, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемую на остаток основного долга по кредиту по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от ответчицы каких–либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, ответчица не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления-анкеты, индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по тарифу «Сотрудник» (л.д.20-21), общих условий предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д.24-30). Кредит предоставлен ответчице в размере 300 000 рублей на срок 18 месяцев по ставке 16% годовых с увеличением процентной ставки до 22% годовых в случае расторжения трудового договора с ответчицей. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 8 908 рублей (кроме последнего платежа), ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщиком суммы кредита ответчицей не оспаривается. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 4) и выписки по счету (л.д. 5-19), заёмщица исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись заёмщицей периодически и не в полном объеме, просрочка исполнения обязательств после ДД.ММ.ГГГГ стала постоянной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 200 946 рублей 23 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 81 100 рублей 90 копеек.

Ответчица представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нем платежей не ссылалась.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 31), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором <данные изъяты>

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком своих обязательств, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку платежей составил 122 631 рубль 54 копейки; неустойка, начисленная за просрочку платежей по процентам, составила 19 977 рублей 95 копеек. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Однако в соответствии с новой редакцией ст.333 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, существенное превышение ставки неустойки над значением ключевой ставки ЦБ РФ, суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определяет подлежащую взысканию неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере 19 621 рубль 05 копеек, а неустойку, начисленную за просрочку платежей по процентам, в размере 3 196 рублей 47 копеек.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 этого же постановления предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время, поскольку истец вправе требовать от ответчика исполнения задолженности до момента ее фактического погашения, при этом возможно определить конкретную сумму долга, размер процентов, конкретную сумму долга.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщика банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку указанный кредитный договор не исполнен, обязательства сторон не прекращены, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Правомерность взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-12, от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-20, от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-20).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ №/кс-478/05/0, начисляемых на остаток основного долга по кредиту по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщицей является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 446 рублей 57 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 047 рублей 13 копеек (в том числе, 200 946 рублей 23 копейки - сумма просроченного основного долга, 81 100 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 19 621 рубля 05 копеек, неустойку, начисленную за просрочку платежей по процентам, в размере 3 196 рублей 47 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 446 рублей 57 копеек, а всего взыскать 312 311 рублей 22 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ № начисляемую на остаток основного долга по кредиту по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Фомина