Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Рыбинск 18 августа 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокуратура Брядовой И.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Асташенковой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Горбуновой Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 мая 2017 года, которым уголовное дело /уголовное преследование/ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 года около 13 часов 48 минут ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил лежавший на кассе кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действиями гражданина ФИО2 гражданке ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4 от 16 мая 2017 года уголовное дело /уголовное преследование/ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить оспариваемое постановление, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору, поскольку судом нарушены требования уголовного закона. Неправильно применены положения ст. 75 УК РФ, поскольку потерпевшей не полностью заглажен вред, причиненный преступлением. Признание подсудимым вины, без заглаживания причиненного вреда, не является деятельным раскаянием. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о явке с повинной ФИО2, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. При проведении предварительного расследования и судебного разбирательства допущены существенные нарушения прав потерпевшей, как участника уголовного судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства.Она не давала согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в протоколе дополнительного допроса имеются показания, которых она не давала, а именно: что может читать и писать, что ущерб для нее является незначительным. В протоколах допроса отсутствуют сведения о том, что преступлением ей причинен моральный вред. Зная о том, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению, сотрудники правоохранительных органов не приняли соответствующих мер по доведению процессуально значимой информации в доступной для нее форме. ФИО1 не заявляла о том, что знакомиться с материалами дела и с обвинительным актом не желает, точный текст протоколов, в которых она расписывалась, ей неизвестен. Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 45 УПК РФ, применительно к главе 40 УПК РФ, ни ФИО1 и ее представителю не разъяснялись, вопрос о согласии ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и о наличие ходатайств не выяснялся, судебные прения по делу не объявлялись, последнее слово подсудимого не заслушивалось. Кроме того, ФИО1 не была уведомлена о направлении уголовного дела в суд, о дате судебного заседания ей сообщили только 15 мая 2017 года по телефону.

Помощником Рыбинского городского прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, прокурор просит суд оставить апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 мая 2017 года без изменения. Полагает, что доводы потерпевшей ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по делу не допущено.

В судебном заседании 09 августа 2017 года потерпевшая ФИО1 поддержала жалобу. В судебное заседание 18 августа 2017 года потерпевшая ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель потерпевшей ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жалобу не признает, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, поддерживает возражения прокурора.

Адвокат Асташенкова Л.В. пояснила, что оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием не имеется. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Рыбинской городской прокуратуры старший помощник Рыбинского городского прокурора Брядовая И.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст. 389.9 УК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии рассмотрения ходатайств, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО3 возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья указал, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, после его совершения добровольно явился с повинной, при производстве предварительного расследования давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал, возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Вывод мирового судьи о том, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, мировой судья неправильно сделала вывод о наличии по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Данный вывод мирового судьи не основан на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По делу установлено, что с явкой с повинной ФИО2. явился после задержании его сотрудниками магазина и после изъятия части похищенных денежных средств, в ходе осмотра его квартиры.

Из материалов дела установлено, что преступление совершено ФИО2 22 марта 2017 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в постановлении. По заявлению ФИО1 от 22 марта 2017 года по факту кражи кошелька с деньгами в сумме 3100 рублей, проводилась проверка сообщения о преступлении.

26 марта 2017 года ФИО2 был задержан сотрудниками охраны в магазине ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он совершил кражу. О данном факте было сообщено в полицию. (л.д.6). 26 марта 2017 года в 9 часов 30 минут УУП ОУУП и ПДН МУ МАД «Рыбинское» взято объяснение с ФИО2 по факту кражи.(л.д.7). В ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года осмотра начат в 10 часов 10 минут окончен в 10 часов 20 минут) - квартиры по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты деньги в сумме 2300 рублей, две купюры по тысяче рублей, 3 купюры по 100 рублей (л.д.18-22), которые выданы под расписку ФИО1.(л.д.66). 29 марта 2017 года в 11 часов 00 минут УУП составлен протокол явки с повинной ФИО2, в которой он признался в хищении кошелька с деньгами в сумме 2500 рублей. (л.д.16).

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 29 марта 2017 года в 11 часов 50 минут. (л.д.1). Подсудимым добровольно возмещен материальный ущерб в сумме 1300 рублей согласно распискам ФИО1 в получении 300 рублей (л.д.72), - в получении 1000 рублей (л.д.73).

Как следует из указанных материалов дела, ФИО2 в совершенном преступлении был изобличен сотрудниками магазина, до его фактического задержания сотрудниками магазина с заявлением о преступлении не обращался; никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, не сообщал.

Дача правдивых показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого по смыслу закона не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины не является деятельным раскаянием.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, путем изъятия похищенных денежных средств в сумме 2300 рублей, в ходе дознания, и добровольным возмещением материального ущерба подозреваемым ФИО2 в размере 1300 рублей.

Потерпевшей ФИО1 на стадии разрешения ходатайств заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с подсудимого ФИО2, который оставлен без рассмотрения. Потерпевшей ФИО1 разъяснено право предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, фактически вред, причиненный в результате преступления, полностью не заглажен, потерпевшая и ее представитель возражали против прекращения уголовного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 28 УПК РФ, 239 УПК РФ, во взаимодействии с требованиями ст. 316 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по результатам рассмотрения дела в особом порядке может иметь место только при наличии выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. При этом описательно-мотивировочная часть судебного решения о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы о соблюдении условий для постановления судебного решения в порядке гл. 40 УПК РФ и указание на согласие подсудимого на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Кроме того, в нарушение правил ч. 4 ст. 231 и ст. 232 УПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении подсудимого и потерпевшей о месте и времени судебного разбирательства в срок не менее чем за 5 суток до его начала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу требований ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38922, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья Т.А.Таламанова