Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

защитника Афанасьева Н.И.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, - в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За совершенное преступление ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На упомянутый выше приговор прокурором Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и вынесении нового обвинительного приговора.

В представлении со ссылкой на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 указывается, что при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции необоснованно применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. Неправильное применение названной нормы уголовного закона, по мнению прокурора, повлекло за собой назначение ФИО2 чрезмерно мягкого размера наказания, в связи с чем автор представления предлагает усилить наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы.

Кроме того, прокурор считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на трудоустройство ФИО2 в ОАО <данные изъяты>, считая данный факт неподтвержденным.

Также в представлении отмечается, что вопреки п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, мировым судьей определено место отбывания осужденным исправительных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Защитник считал, что по доводам представления приговор подлежит изменению, но возражал против удовлетворений требования прокурора об усилении назначенного осужденному наказания.

Заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству ФИО2, при наличии согласия потерпевшей и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления, сформулированные в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО2, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Процедура судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренная нормами ст.ст.314-316 УП РФ, соблюдена.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Правовая оценка преступного деяния согласуется с описанием фактических обстоятельств его совершения, изложенным в приговоре. При назначении ФИО2 наказания мировым судьей должным образом приняты во внимание все юридически значимые фактические данные, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ, характеризующие осужденного как негативно, так и удовлетворительно, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выбор конкретного вида наказания, определение формы его отбывания, выводы о невозможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и вынесения нового обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции применены необоснованно, поскольку ФИО2 назначены исправительные работы, которые не являются наиболее строгим видом наказания из перечня, установленным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. При этом для определения наиболее строгого наказания не имеет правового значения тот факт, может ли данный вид наказания быть назначен осужденному за совершенное преступление с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и ч.1 ст.56 УК РФ. В этом случае суду следует исходить только из норм ст.44 УК РФ и санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Неправильное применение правил уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих максимальный размер назначаемого наказания, повлекло за собой определение ФИО2 чрезмерно мягкого срока исправительных работ, в связи с чем указание на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, а размер назначенного осужденному наказания – соразмерному усилению.

Помимо этого, в резолютивной части приговора необоснованно указано конкретное место отбывания ФИО2 исправительных работ, которое не должно устанавливаться судом при постановлении приговора, а подлежит самостоятельному определению уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от актуальных сведений о наличии либо отсутствии у осужденного основного места работы на время отбывания им наказания. По этой причине приговор подлежит изменению и в рассматриваемой части.

В то же время довод о необходимости исключения из вводной части приговора ссылки на трудоустройство ФИО2 в ОАО <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку объяснения осужденного в заседании суда первой инстанции об осуществлении им трудовой деятельности в названной организации какими-либо материалами дела не опровергнуты, тогда как согласно ч.2 ст.14 и п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, должны доказываться либо опровергаться именно стороной обвинения. В связи с этим объяснения ФИО2 о наличии у него места работы обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении осужденному наказания положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ;

- назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- исключить из резолютивной части указание на то, что назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий Прудников Р.В.