Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюшко ФИО7 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

29.07.2016 года ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен по договору купли-продажи смартфон «<данные изъяты>, стоимостью 51 990 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно: не включается. 03.11.2016 года истец по почте направил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона «<данные изъяты> в размере 51 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 18.12.2016 года по 10.01.2017 года в размере 12477,60 рублей, начиная с 11.01.2017 г. по 519,90 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО1 на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), с учетом результатов судебной экспертизы не возражала против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В письменном отзыве ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>, стоимостью 51 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток (дефект) – не включается.

03.11.2016 года истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате денег, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в результате чего 10.01.2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Смартфон «<данные изъяты>» является технически сложным товаром, исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в смартфоне «<данные изъяты>» выявлен недостаток (дефект) – не включается. Причиной образования недостатка смарфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, не выявлено. Следов намеренного повреждения товара, следов неквалифицированного ремонта, следов попадания жидкости на внутренних компонентах аппарата также не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация изделия по назначению невозможна (л.д. 36-40).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за смартфон денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 51 990 рублей, уплаченной за смартфон при заключении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В иске истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, что составляет 519,90 рублей за каждый день, начиная с 18.12.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке и их неисполнение было связано с недобросовестностью со стороны истца, при этом размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с 18.12.2016 года по 02.03.2017 года (день вынесения решения) и считает возможным взыскать неустойку в размере 4107,21 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 51 990 руб. х 0,1 % х 79 дней = 4107,21 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от 51 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10000 рублей.

В связи с чем, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: убытки по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 182,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванюшко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Иванюшко ФИО9 стоимость смартфона «<данные изъяты> в размере 51 990 рублей, неустойку за период с 18.12.2016 года по 02.03.2017 года в размере 4107,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Иванюшко ФИО10 неустойку в размере 0,1 % от 51 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Обязать ФИО1, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить смартфон «<данные изъяты> (серийный номер №) в АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 182,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.