Решение № 12-322/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-322/2017

12 - 322/17

(5-322/17)


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., с участием старшего инспектора отделения отдела организации государственного пожарного надзора и профилактической работы УНД и ПР, государственного инспектора ФИО1, защитников ООО «МЛП-Подольск» Шушариной Т.В., Балдина Ю.Ю., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ООО «МЛП-Подольск» на постановление и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЛП-Подольск»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., дело об административном правонарушении в отношении ООО «МЛП-Подольск» (далее - Общество) по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ООО «МЛП-Подольск» не выполнило в установленные сроки - до ДД.ММ.ГГГГ пункты: № 1, 2, 4, 5 предписания государственных инспекторов Московской области по пожарному надзору и Подольского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №,в связи с чем, система обеспечения пожарной безопасности объекта защита не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не в полном объеме обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2015 года № 390 «О противопожарном режиме», Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты здания и других нормативных документов по пожарной безопасности: 1) на объекте отсутствует частная пожарная охрана (п. 3.6.4 Специальных технических условий); 2) на фасадах складских и административных зданий отсутствуют световые указатели расположения пожарных гидрантов, которые должны подключаться к сети наружного освещения (п. 3.9.4 Специальных технических условий); 4) уровень звукасистемы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в складских помещениях корпусов № 1Б, 2, 4Б, 4В, 5 не соответствует нормативным требованиям (ст.2ФЗ-69, ст.46 ФЗ-184, п.4.ст.4 ФЗ-123, п.4.1 СП 3.13130.2009); 5) в коридорах встроенных помещений административно-офисных частей зданий с ограждающими конструкциями из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 отсутствуют соответствующие противопожарные заполнения (двери) (п. 3.2.7 Специальных технических условий, ч. 7 ст. 87, таблица 24 Федерального закона № 123-ФЗот 22.07.2008 «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральным директором Общества К. подана жалоба, в которой выражено несогласие с вынесенным постановлением, в связи с тем, что по вменяемому Заявителю административному правонарушению уже были вынесены 2 судебных акта о прекращении производства по делу в рамках следующих дел:

- судебного дела №,по которому постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67, далее - Постановление 1)производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, в отношении ООО «МЛП-Подольск» прекращено за отсутствием состава правонарушения;

- судебного дела №,по которому также постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68,далее - Постановление 2)производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении ООО «МЛП-Подольск» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

ООО «МЛП-Подольск» осуществляет подтверждение соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарных рисков, а также оформлением пожарной декларации с расчетами, по оценке величины пожарного риска.

Указанные документы, а именно Заключение независимой оценки пожарного риска (НОР) от ДД.ММ.ГГГГ № по Многофункциональному логистическому парку (складской комплекс) по адресу: <адрес>, выполненное аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и Декларация пожарной безопасности были оформлены ООО «МЛП-Подольск» и представлены в орган пожарного надзора (т.1 л.д. 102).

Однако, при проведении проверок инспектора органа пожарного надзора не принимают декларацию пожарной безопасности с расчетами пожарных рисков, которую ООО «МЛП-Подольск» в уведомительном порядке предоставило в орган пожарного надзора в целях подтверждения соответствия объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, при этом орган пожарного надзора не приложил решение о непринятии результатов расчетов пожарных рисков.

Заключение НОР является доказательством и оценивалось мировым судьей ранее по делу № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом рассмотрения которых было прекращение производства по делу и исключение ответственности ООО «МЛП-Подольск» во вменяемых ему правонарушениях. Кроме того, согласно пояснениям Инспектора ГУ МЧС России по Московской области отдела надзорной деятельности по Подольскому району Д. изложенных в Постановлении Мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение по административному делу, наличие заключения НОР исключает целесообразность составления протокола об административном правонарушении.

По пункту № 1 Предписания нарушений не имеется, поскольку между МЛП-Подольск и ООО «С» (ООО «С») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обеспечению по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также выполнять работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий (т.1 л.д. 188).При этом, между ООО «С» и ГУ МЧС России по Московской области заключено Соглашение №-е о порядке взаимодействия и обмена информацией (т.1 л.д.196).На ООО «МЛП-Подольск» разработан оперативный план пожаротушения, согласованный с ГУ МЧС России по Московской области по привлечению сил и средств пожарного гарнизона. ООО «МЛП-Подольск» создало совместно с ООО «<данные изъяты>» частную пожарную охрану по профилактическому направлению в области ПБ и реагированию на случай ЧС и возникновение пожаров на начальной стадии (Приказ № (т. 1 л.д. 214),Положение о частной пожарной охране (т.1 л.д.203)). Частная пожарная охрана оснащена автомобилем с противопожарным инвентарем (фотоиллюстрация), тремя помещениями (фотоиллюстрация).

По пункту № 2 Предписания нарушений не имеется, поскольку при вводе в эксплуатацию на объекте уже были установлены фотолюминесцентные светоотражатели расположения пожарных гидрантов, также в ночное время вся территория освещена (фотоиллюстрация), поэтому, Общество считает, что световые указатели, которые должны подключаться к сети наружного освещения, не требуются, так как не предусмотрено действующим законодательством (СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности).

По пункту № 4 Предписания нарушений не имеется, посколькув соответствии с ч.4 ст. 16.1 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании" неисполнение сводов правил не является нарушением требований технических регламентов.Кроме того, на сайте МЧС России, во вкладке «Юридическим лицам», в разделе «Пожарная безопасность» есть две позиции: 1. «Перечень нормативных документов по пожарной безопасности, подлежащих применению при проведении проверок надзорными органами МЧС России», в которой СП 3.13130.2009, для объектов введенных до 2008 года, отсутствует; 2. «Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю», где в разделе III «Нормативныеправовые акты федеральных органов исполнительной власти и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти в области пожарной безопасности» - СП 3.13130.2009отсутствует.

По пункту № 5 Предписания нарушений не имеется, поскольку пункт в предписании не соответствует пункту протокола об административном правонарушении, что нарушает порядок проведения проверки, инспектор не вправе вносить новые нарушения.

В судебном заседании защитники Общества поддержали доводы жалобы, дополнительно, по каждому из пунктов Предписания пояснили, что:

П.№ 1 В соответствии с п. 3.6.4 Специальных технических условий (далее - СТУ, Приложение №2),ООО «МЛП-Подольск» должно организовать на «Объекте частную пожарную охрану»(стр.13 СТУ), порядок выполнения данного пункта раскрывается в п. 3.10.3 СТУ: «заключить договор со специализированной компанией для организации на Объекте частной пожарной охраны» (стр. 16 СТУ). Данная позиция подтверждается Заключением нормативно-технического совета (Приложение №3),в котором в предпоследнем абзаце стр.2 указано: «Предусмотрено заключить договор со специализированной компанией для организации на Объекте частной пожарной охраны».Данное требование ООО «МЛП-Подольск» выполнило. Документы, подтверждающие выполнение данного требования, а именно:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЛП-Подольск» и ООО «С» (т.1 л.д. 188-195),

-Соглашение №-с между ООО «С» и ГУ МЧС России, т.1. л.д. 196-202), договор на противопожарную профилактику,

Приказ № о создании частной пожарной охраны (т.1 л.д. 214),

Положение о частной пожарной охране (т.1 л.д. 203-213) -

предоставлялись ООО «МЛП-Подольск» органу пожарного надзора при каждой проверке и имеются в контрольно-наблюдательном деле у органа пожарного надзора. Кроме того, данные документы предоставлялись при рассмотрении двух предыдущих дел № о привлечении ООО «МЛП-Подольск» к административной ответственности, производство по которым было прекращено, поэтому орган пожарного надзора не мог не видеть указанные документы.

В Предписании и в СТУ не идет речь о нарушении ООО «МЛП-Подольск» п. 1 ст. 97 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ №123), поэтому ссылка в отзыве органа пожарного надзора на данную статью не обоснована.

Требование, предусмотренное в Заключении МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗЫ № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании пожарной охраны с водоподводящей техникой- ООО «МЛП-Подольск» считает также полностью выполненным. На объекте создана частная пожарная охрана с водоподводящей техникой, что подтверждается Приказом № о создании частной пожарной охраны (т.1 л.д. 214), Положением о частной пожарной охране (т.1 л.д. 203-213), а также фотоматериалами (Приложение №4. Фото 1 - автомобиль частной пожарной охраны, Фото 2 - водоподводящий автомобиль, Фото 3 -помещение частной пожарной охраны). Кроме того, доказательством выполнения требований проектной документации, в том числе заключения Мособлэкспертизы подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №5), а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.235-244) В разделе 1 Декларации пожарной безопасности (Приложение №6)идет ссылка только на п.3.6.4 СТУ, о выполнении которого было указано выше.

П.№ 2: ООО «МЛП-Подольск» не согласно с позицией органа пожарного надзора в том, что с учетом требований СТУ применение фотолюминесцентных указателей запрещается и «требуется исключительно наличие световых указателей»). Данная позиция исходит из следующего: 1. В разделе 3 СТУ указаны «Дополнительные мероприятия, направленные на компенсирование отсутствия норм, проектирования и на отступления от нормативных документов»(стр.10 СТУ). 2. В п. 3.9.4 СТУ говорится о том, что необходимо предусмотреть световые указатели, которые должны подключаться к сети наружного освещения. О запрещении фотолюминесцентных световых указателей речи не идет как в самом п.3.9.4 СТУ, так и во всем СТУ.

П. № 4: 1. ООО «МЛП-Подольск» неоднократно обращало внимание, что требования Сводов Правил не может вменяться как неисполнение требований технических регламентов. На это указывает ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании (далее - ФЗ №184). Однако, орган пожарного надзора настойчиво игнорирует требования ФЗ №184. Статья 46 ФЗ №184, на которую ссылаются представители органа пожарного надзора, распространяется на переходный период, когда отсутствовали технические регламенты. На момент проверки ООО «МЛП-Подольск» был принят Технический регламент ФЗ № 123. 2. Также, защитники Общества просили обратить внимание суда на тот факт, что СТУ не предусмотрено, что уровень звука должен соответствовать СП 3.13130.2009. В силу п.3.5.1 СТУ требуется выполнить в соответствии с требованиями СПЗ.13130.2009 только «систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа в административных помещениях и 2-го типа в складских помещениях», данное требование ООО «МЛП-Подольск» выполнило, данные о неисполнении данного требования отсутствуют. Требование о соответствии уровня слышимости системы оповещения и управления эвакуации людей в соответствие с СП 3.13130.2009 в СТУ (п.3.5.5.) не предусмотрено.

В п.3.5.5 СТУ указано, что «Количество звуковых и речевых оповещателей, их расстановка и мощность должна обеспечивать необходимую слышимость во всех местах возможного пребывания людей»(стр.12 СТУ), слышимость со всех точек пребывания людей имеется, что подтверждается протоколами проверки звукового давления, предоставленными органами пожарного надзора, нарушения СТУ в этой части нет.

В п.3.5.5 СТУ указано, что «Количество звуковых и речевых оповещателей, их расстановка и мощность должна обеспечивать необходимую слышимость во всех местах возможного пребывания людей» (стр.12 СТУ), слышимость со всех точек пребывания людей имеется, что подтверждается протоколами проверки звукового давления, предоставленными органами пожарного надзора, нарушения СТУ в этой части нет.

ООО «МЛП-Подольск» является ненадлежащим субъектом по данному нарушению.

Основным видом деятельности ООО «МЛП-Подольск» является сдача в аренды помещений, помещения сдаются свободными от имущества и оборудования арендаторов. Пустое помещение по уровню звука системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре соответствует любым требованиям. Далее арендатор заполняя помещение понижает уровень звука, но соответствие помещениянормам пожарной безопасности в связи с арендой помещения находится в зоне ответственности арендатора, что указано в договоре аренды. Арендаторы при необходимости самостоятельно разрабатывают и исполняют СТУ, а также иные нормы пожарной безопасности, если вид деятельностиили использования помещения приводит к нарушению норм пожарной безопасности. СТУ арендатора ООО «В», которое арендует полностью складской корпус № 5.П. № 5: В п.3.2.7 СТУ дословно указано: «Эвакуационные коридоры в административно-офисной части здания должны отделяться ограждающими конструкциями из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45» (стр.11 СТУ). Данное обстоятельство подтверждается Заключением нормативно-технического совета (Приложение № 3), в котором на стр. 2 говорится: «Эвакуационные коридоры в административно-офисной части здания предусмотрено выделить ограждающими

конструкциями из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45».

Данное требование ООО «МЛП-Подольск» считает, что выполнило,т.к. частью 7 ст. 87 ФЗ-№123, на которую ссылается орган пожарного надзора, предусмотрено: «Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в противопожарных преградах».

В п.3.2.7 СТУ не указано, что ограждающиеконструкции являются противопожарнымипреградами.

Кроме того, в соответствии с Договором арендыустройство внутренних помещений относится к зонеответственности арендаторов.

Представитель ГУ МЧС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по тем доводам, которые представлены Обществом, поскольку На объект защиты «Многофункциональный логистический парк «МЛП» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разработаны и согласованы сГУ МЧС России по Московской области специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №). СТУ являются индивидуальными техническими нормами, разработанными для конкретного объекта защиты в связи с отсутствием ряда нормативных требований с учетом его специфики функционирования. Так согласно п. 1.5 требования СТУ являются дополнительными к действующим нормативным документам, если иного не оговорено в тесте разработанных СТУ.

Разночтение с положительным заключением «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗЫ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, о том, что объект введен и эксплуатируется снарушениями требований пожарной безопасности.

Заключение независимой оценки пожарного риска на объекте (заключение НОР) проведённой организацией ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано в Главном управлении МЧС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом, плановая проверка в отношении 000 «МЛП - Подольск» проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено 241 нарушение требований нормативно-правовых актов и нормативных документов, в т.ч. разработанных специальных технических условий на объект защиты.

Согласно п. 48 Приказа МЧС РФ от 30 ноября 2016 г. № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее - Административный регламент) заключение НОР будет учтено при следующем планировании проверки в отношении объекта защиты.

В рамках проведения внеплановых выездных проверок по основаниям указанным в абзаце 1 пункта 1 части 5 ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», абзаце 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294 -ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и абзаце 2 части 1 пункта 47 Административного регламента», заключение НОР не учитывается.

Также пояснил, что ранее, действительно мировыми судьями Подольского судебного района были прекращены два дела об административном правонарушении. Прекращение дел было связано с предоставлением Обществом в суд независимой оценки пожарного риска на объекте, проведённой организацией ООО «<данные изъяты>». Однако по изложенным выше основаниям, данное заключение не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Выслушав доводы сторон, изучив представленное дело об административном правонарушении и представленные сторонами дополнительные документы, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МЧС Обществу выдано Предписание со сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГг. Актом проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что пп. 1,2,4,5 Предписания не выполнены, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, при этом мировой судья исследовал материалы дела, доводы защитников Общества, а также доводы представителя ГУ МЧС.

Суд второй инстанции с мнением мирового судьи соглашается, полагает, Общество должно неукоснительно соблюдать требования пожарной безопасности, во избежание тяжких последствий, в то время как Общество интерпретирует в свою пользу относящиеся к ним и обязательные к исполнению нормы и правила.

Довод о том, что ранее два дела по тем же нарушениям прекращены мировыми судьями, не может являться основанием для признания незаконным выданного Предписания, поскольку, как обоснованно пояснил представитель ГУ МЧС, В рамках проведения внеплановых выездных проверок по основаниям указанным в абзаце 1 пункта 1 части 5 ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», абзаце 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294 -ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и абзаце 2 части 1 пункта 47 Административного регламента», заключение НОР не учитывается.

Доводы Общества о том, что пункты Предписания 1,2,4,5 необоснованны, опровергаются следующим: согласно ст. 97 п. Л Федерального закона N 123; 2) п. 3.6.4 Специальных технич. условий; заключения МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗЫ50-№ от ДД.ММ.ГГГГ года«необходимо в составе складского комплекса организовать пожарную охрану с водоподводящей техникой», чего Обществом не сделано, т.е. на объекте отсутствуют как противопожарная техника, так и специалисты в области пожарной безопасности.

По второму пункту нарушений доводы Общества также не обоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено представителем ГУ МЧС, что в период проведения внеплановой проверки в 2017 году, как и в предшествующие ранее года, на объекте применялись световые указатели расположения пожарных гидрантов (фотолюминесцентное исполнение), однако с учетом требований СТУ, применение данного типа указателей не допускается, а требуется исключительно наличие световых указателей, подключенных к сети наружного освещения. При этом, в заключении МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗЫ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) т.е. на момент проектирование комплекса установки световых указателей на фасадах зданий и подключаемых к сети наружного освещения. В связи с чем, указанное нарушение предписано к устранению обосновано с учетом действующих требований и нормативных документов действующих на момент проектирования комплекса.

По 4-му пункту нарушений доводы Общества необоснованны, поскольку, как установлено в судебном заседании, в рамках внеплановой проверки привлечены сотрудники экспертной организации «Испытательной пожарной лаборатории» по Московской области для выдачи решения (заключения) О соответствии уровня звукового давления системы оповещении при пожаре. По итогам произведенных замеров, установлено что в складских помещениях корпусов 1 Б, 2, 4Б, 4В, 5 уровень звукового давления не соответствует нормативным требования. Что касается ссылки на свод правил, защитники Общества пояснили, предписанное требование не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем документы, действующие до для вступления в силу положений ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (п. 4 ст. 4 ФЗ 123). Также, согласно разделу 3 СТУ система оповещения на объекте должна соответствовать СП 3.13130.2009. Также, в разделе 3 декларации пожарной безопасности - разработанной генеральный директором УК «ОООМЛП» К. указан перечень нормативно-правовых актов и документов, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте. В данный перечень входит СП 3.13130.2009, разделы 3-7.

Что касается 5-го пункта Предписания, то в нарушение ч. 7 ст. 87, таблица 24 Федерального закона N2 123-ФЗ от 22.07.2008«Технически регламент отребованиях пожарной безопасности», В коридорах встроенных помещений административно-офисных частей зданий с ограждающими конструкциями из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 отсутствуют соответствующие противопожарные заполнения, данный факт не отрицается Обществом, однако, по мнению защитников Общества, это зона ответственности Арендаторов, а не арендодателей.

Суд с данным заявлением не соглашается, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ГУ МЧС ФИО1, при проведении проверки выявлены только те нарушения, которые относятся к зоне ответственности арендодателя, договоры аренды и указанные в них требования пожарной безопасности проверялись отдельно.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в установленный срок, наказание назначено в рамках санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЛП-Подольск» оставить без изменения, а жалобу ООО «МЛМ-Подольск» - без удовлетворения.

Судья М.Ю. ЛЕВШИНА