Апелляционное постановление № 22-1165/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-1165/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М.

Дело № 22-1165/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

24 июня 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам

осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2019 года, которым

ФИО2,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО2 оспаривает решение суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что выводы суда о нестабильном его поведении противоречат фактическим обстоятельствам

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, обращает внимание, что имевшиеся у него взыскания погашены или сняты, последнее взыскание было снято 13 апреля 2018 года.

По мнению автора жалоб, имеющаяся динамика в его поведении, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Обращает внимание, что суд ошибочно указал в своем постановлении, что он не принимает мер по выплате штрафа и погашению иска, поскольку штраф и иск им был выплачен в полном объеме в 2017 году.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2 доводы жалоб поддержал;

-прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам жалоб, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей.

Начало срока наказания исчислено с 2 июня 2015 года, окончание срока – 1 декабря 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также 2 взыскания (последнее снято 13 апреля 2018 года).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Тот факт, что суд обосновал свои выводы, в том числе обстоятельствами не соответствующими действительности (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено; мер к поиску исполнительного листа или добровольному погашению штрафа не принимались), на что указывает осужденный в своей жалобе, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку имеется совокупность иных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного (мнение администрации исправительного учреждения, наличие погашенных взысканий, позиция прокурора).

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение осужденным наказания в виде штрафа и добровольная выплата осужденным денежных средств в возмещение процессуальных издержек, по приговору которым он осужден, было учтено Омским областным судом (апелляционное постановление от 25 декабря 2018 года) при изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонии строгого режима.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2019 года вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий