Апелляционное постановление № 22-1792/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Якушова И.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 февраля 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А.,

защитника-адвоката Мелентьевой В.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Щелковского городского прокурора Степановой О.С. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение 3 преступленй, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А. выслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мелентьевой В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

По постановлению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении ФИО2.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает, что в обоснование своего решения суд указал, что допущенное Лобовым нарушение не является грубым, совершено впервые с момента вынесения приговора, носит неумышленный и несущественный характер. При этом прокурор приводит положения ч. 4 ст. 188 УИК, согласно которым условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, в том числе являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а в соответствии с ч.3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока. Поясняет, что <данные изъяты> условно осужденный ФИО2 не явился в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> на регистрацию, в связи с чем в суд было направлено представление начальника УИИ о продлении ФИО2 испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не явился в инспекцию, поскольку <данные изъяты> его матери стало плохо и он с ней ожидал скорую помощь, что является неубедительным, поскольку никаких подтверждающих документов осужденный суду не представил. Вопрос направления запроса и истребования медицинских документов не рассматривался. Поясняет, что повторное предупреждение ФИО2 о последствиях неотбывания данного вида наказания не является мерой воздействия на последнего ( является обязанностью инспекции) и не подменяет собой предусмотренный законом порядок по продлению испытательного срок либо возложении дополнительных обязанностей. Указывает, что в соответствии с УИК РФ в отношении условно осужденных категория злостного уклонения или правонарушения не применима. Ссылается на то, что вышеизложенное судом при вынесении постановления не учтено. Просит постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Изучив доводы представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>, выслушав условно осужденного ФИО2, пояснившего суду, что на явку он не явился, так как его матери <данные изъяты> стало плохо, он вызвал скорую помощь и ждал ее, а <данные изъяты> явился в инспекцию, выслушав прокурора Степанову Н.С., инспектора ФИО3, исследовав в судебном заседании представленные материалы – копии приговора, распоряжения, памятки, объяснения, предупреждения, регистрационного листа, суд установил, что за весь период нахождения условно осужденного ФИО2 до <данные изъяты> ФИО2 нарушений режима отбывания наказания не допускал, от контроля УИИ не скрывался, <данные изъяты> – на следующий день после допущенного нарушения явился на регистрацию. Исходя из установленного суд пришел к выводам о том, что нарушение порядка отбывания наказания, допущенное Лобовым, не является грубым, совершено впервые с момента вынесения приговора, носит неумышленный и не существенный характер. При этом суд учел, что УИИ приняты достаточные меры, направленные на недопущение осужденным порядка отбывания наказания – вынесено предупреждение.

На основании установленного, исходя из того, что ч.2 ст. 74 УК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, продлевать испытательный срок условно осужденным, уклонившимся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы. При этом суд принимал во внимание то, что в представлении начальника администрации УИИ указано на 1 факт неявки условно осужденного на регистрацию, а иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции в представлении не указал.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда, при этом, принимая во внимание разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", суд апелляционной инстанции учитывает все данные о личности ФИО2, его молодой возраст, обстоятельства, на которые условно осужденный сослался в суде, то, что его неявка была однократной.

Ссылки в апелляционном представлении на неубедительность причины неявки ФИО2 в инспекцию на регистрацию, так как подтверждающих документов своей неявки <данные изъяты> осужденный суду не представил, прокурором не подтверждены, так как прокурор ограничился констатацией данного факта, не приведя аргументов, указывающих на неубедительность указанной условно осужденным причины неявки на регистрацию, каких-либо документов, объективно опровергающих слова ФИО2, прокурором не представлено; а указание в представлении о том, что « вопрос направлении запроса и истребования медицинских документов не рассматривался» не подтверждает и не опровергает заявленное условно осужденным.

Утверждение прокурора на то, что в соответствии с УИК РФ в отношении условно осужденных категория злостного уклонения или правонарушения не применима, неотносимо, поскольку каких-либо суждений относительно злостности уклонения или обстоятельств, связанных с правонарушениями, в представлении администрации УИИ не ставились, в суждениях и выводах суда также не содержатся.

Каких-либо обстоятельств, которые не получили оценку суда или обосновывали необходимость отмены постановления суда прокурор в апелляционном представлении не приводит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк