Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-1749/2020 М-1749/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1773/2020

Производство № 2-1773/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском, в котором указывает, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, путем выпуска банковской карты, с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, процентной ставкой за использование денежных средств в размере <данные изъяты> % годовых. На основании п. <данные изъяты> Условий получения и использования банковских карт лимит кредита изменен на <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились стороны, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела без его участия. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условий получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк".

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

Ответчик, заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты Банка, выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.

На основании п. <данные изъяты> Условий получения и использования банковских карт лимит кредита изменен на <данные изъяты> рублей.

Ответчик воспользовалась суммой предоставленного лимита, однако обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была.

Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушила условия заключённого кредитного договора по своевременному погашению кредита.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ПАО "МТС-Банк" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, при обращении ПАО "МТС-Банк" была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с настоящим иском ПАО "МТС-Банк" была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявленных истцом требованиях о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету за рассмотрение данного искового заявления, а государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичное акционерное общество "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору № в размере 52 210 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.