Решение № 2-15455/2024 2-15455/2024~М-13384/2024 М-13384/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-15455/2024

Дело №

УИД 50RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Ш. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 Ш. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 521 644,78 руб., расходов по госпошлине в размере 8 416,45 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ботрос Д.Ш.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Фольксваген, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Фольксваген, гос.рег.знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис №).

ДТП произошло по вине водителя Ботрос Д.Ш.Г., управлявшего а/м «Киа», гос.рег.№, совершившего при движении задним ходом наезд на а/м Фольксваген.

Гражданская ответственность Ботрос Д.Ш.Г. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 921 644,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, 286823 от ДД.ММ.ГГ, 363453 от ДД.ММ.ГГ, 464718 от ДД.ММ.ГГ, 377560 от ДД.ММ.ГГ, актами выполненных работ, заказ-нарядами, счетами-фактурами.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере, превышающем лимит по ОСАГО, к причинителю вреда Ботрос Д.Ш.Г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Ботрос Д.Ш.Г. в пользу истца возмещения в размере 521 644,78 руб. (921 644,78 руб. (сумма страхового возмещения в пользу ФИО2) – 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита по ОСАГО), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8 416,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ш. Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в размере 521 644,78 руб., расходы по госпошлине в размере 8 416,45 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.