Приговор № 1-431/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-431/2019

Дело № 1-431/2019 (№ 11901320064191158)

УИД 42RS0015-01-2019-002549-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П..,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кемеровой Н.В., представившей ордер ... от ...,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по обвинению:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

28.09.2019 около 16:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке, ведущей вдоль дороги ... во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б., из корыстных побуждений, с целью возможного подавления сопротивления со стороны Б., с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, взял в правую руку камень, с которым подошел к Б. и, действуя на виду у Б., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто попытался похитить принадлежащее Б. имущество, а именно: дамскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан свидетелем К. на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 признал вину полностью. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Суду пояснил, что на предварительном следствии показания он давал добровольно. Перед их дачей ему разъяснялось, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы как доказательство по делу. Данные им на следствии показания являются правдивыми, он подтверждает их в полном объеме, в связи с чем, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.28-31,58-60), согласно которым пояснял, что он зарегистрирован по адресу ... По указанному адресу проживает его мама с сожителем, и его (ФИО1) брат. Он по этому адресу не проживает около 4 лет, ведет бродяжнический образ жизни, проживает у знакомых, в заброшенных домах либо в реабилитационных центрах. ... около 15:00 часов он находился на остановке трамвая «...» ..., где обратил внимания на двух женщин и пожилого мужчины, которые ждали трамвай. Одна из женщин отходила, а когда вернулась, пожилой мужчина спросил у неё: «Все, взяла? », на что она ответила: «Взяла». Он подумал, что она взяла спиртное. Тогда у него и возник умысел ограбить ее и забрать у неё алкоголь и сумку, которая была при ней, со всем, что в ней находится. Для этого он решил проследить за ними, сел в трамвай и поехал с ними. Он не знал, куда они направляются, просто сидел и ждал, когда они выйдут, чтобы пойти за ними. Они вышли на остановке ..., он вышел за ними, шел вдалеке, чтобы быть не замеченным. При себе у него была хозяйственная сумка с вещами, которую он оставил по дороге, у обочины, так как она бы ему помешала. Когда ставил сумку, решил, что женщина может оказать ему сопротивление и для этого у обочины взял камень размером чуть больше яблока, чтобы припугнуть женщину, а если, она будет оказывать сопротивление - нанести ей удар. Он обратил внимание, что мужчина и одна из женщин шли немного впереди, а та женщина, которая, как он думал, купила спиртного, шла одна позади них. Воспользовавшись моментом, он подошел к ней, держа камень в правой руке, а левой рукой схватил её за кофту и стал требовать деньги - сказал ей «Давай деньги», на что она ему что-то ответила, что - не помнит. Тогда он обшарил карманы, надетой на ней куртки, но ничего не обнаружил, схватил её за сумку, но женщина её держала, и у него не получилось её выхватить. Они упали вместе на землю. В этот момент он увидел, что мужчина, который был с ней, идет в их сторону. Он встал, и женщина тоже поднялась. Мужчина подошел и начал у него спрашивать, что он делает. Он испугался, что тот его ударит, поэтому замахнулся на него правой рукой, в которой был камень, и у них завязалась драка. В ходе драки он нанес мужчине несколько ударов по голове. Мужчина тоже нанес ему несколько ударов по голове. В ходе драки он почувствовал удар тяжелым предметом в область головы сзади, и остановился. Он заметил, что в их сторону идут женщина с мужчиной, решил убежать, побежал в сторону дороги и спрятался около обочины, где сидел и ждал когда они уйдут. Вспомнив, что оставил свою сумку, встал и решил пойти за ней, прошел вдоль дороги, подошел к сумке, наклонился, и в этот момент почувствовал, что кто-то схватил его за руку и заломил его руку за спину, уложил на землю. Вскоре приехали сотрудники ДПС, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д.29-31, 58-60).

Свои показания подтвердил на очных ставках с Б. (л.д.32-34), с З. (л.д.39-41), К. (л.д.45-47).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что 28.09.2019 года около 16:00 часов она вместе со своими знакомыми З. и К.Н. стояли на остановке трамвая «...». Видела там парня с хозяйственной сумкой, который сел вместе с ними в трамвай и вместе с ними вышел на остановке ... Они пошли по правой стороне дороги ..., где все проживают. К.Н. и З. шли впереди, а она - позади них. Парень шел за ней. Она спросила у него, зачем он за ними идет, но тот ничего не отвечал. Она стала говорить парню, чтобы он не шел за ними. Она на какой-то момент приостановилась, и увидела, как он обошел ее с правой стороны, оказался прямо перед ней, правую руку держал за спиной. Сумку он поставил недалеко от этого места. Она увидела в его правой руке камень. Левой рукой он схватил ее за кофту, надетую на ней, и потянул за неё и стал требовать у нее деньги. Она испугалась, что парень может ударить ее камнем, который держал в руке. Она сказала парню, что денег у нее нет, тогда парень обшарил карманы ее куртки, а ничего не обнаружив в них, потребовал отдать ему сумку, и стал дергать за сумку, находившуюся у нее в руке, но она сумку не отдавала из руки. Парень пошатнулся, и они вместе с ним упали на землю. Парень ее не бил, телесных повреждений ей не причинял, никаких угроз в отношении нее не высказывал, но он постоянно держал камень в правой руке, и она боялась, что он ее ударит. Как они упали, увидел З. и стал кричать парню, что он делает. После этого парень и она встали. Она сразу пошла в сторону З. а тот - ей навстречу. Она догнала З., и они вместе догнали К.Н., втроем пошли в сторону своей деревни. Парень продолжал идти за ними. Она предупредила З., что видела в руке у парня камень. Когда парень стал их догонять, З. повернулся к нему и спросил у парня, что ему нужно. Парень стал замахиваться рукой на него и у них завязалась драка, парень ударил З. по голове камнем, который был у него в руке. После этого увидела, что камень выпал из руки парня, она схватила камень и ударила его несколько раз камнем по голове, после чего камень отбросила и побежала в сторону дома. На дороге она встретила своего сожителя К., который шел ее встречать. Она ему рассказала о случившемся, и тот побежал к З.. Она также решила вернуться обратно, пошла в сторону того места, где они боролись, но там никого не оказалось, после чего пошла домой. По дороге она встретила машину «Скорой помощи», сотрудники скорой забрали З.. К. вызвал по телефону полицию, после чего они вместе с ним подошли к сумке, которую парень оставил на дороге, решили подождать его. Через некоторое время увидели, что в поле ходит парень и что-то ищет, они сразу поняли, что этот тот парень, который пытался похитить у нее имущество, и он ищет свою сумку. Они отошли от сумки в сторону и подождали, когда парень подойдет к ней. Через некоторое время он подошел к своей сумке. В этот момент К. задержал этого парня - повалил его на землю, заломив ему руку за спину. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали парня и доставили их всех в отдел полиции. Настаивает на его привлечении к уголовной ответственности. Примиряться с ним не желает.

Свидетель К.Н. суду пояснила, что в сентябре 2019 года, точную дату не помнит, она вместе со своим сожителем З. и знакомой Б. на трамвае приехала на остановку ... откуда они пешком через поле пошли в сторону ..., на которой проживают. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. Помнит, что вместе с Золотницким шла впереди, а Б. от них отстала. Больше ничего не помнит. На следующий день от З. и Б. она узнала, что когда они вышли из трамвая, за ними пошел ехавший вместе с ними в трамвае незнакомый парень. Когда все они шли по полю, он попытался совершить хищение имущества Б. – сначала потребовал у нее деньги, обшарил ее одежду, а потом стал вырывать из ее рук сумку. В руке у него был камень, поэтому Б. его испугалась. Парень не смог совершить хищение имущества Б., так как ему помешал З., который увидел происходящее и подбежал к ним с Б., отбил ее у парня.

Свидетель К. суду пояснил, что Б. является его сожительницей. 28.09.2019 года утром она уехала на трамвае по делам в полицию вместе с их общими знакомыми К.Н. и З. Так как она долго не возвращалась, около 16 часов он пошел встречать ее к остановке трамвая. На дороге увидел идущую ему навстречу Б., которая рассказала ему о том, что К.Н. и З., с которыми она приехала вместе, ушли вперед, она шла сзади одна. Когда она шла по полю, на нее напал ранее незнакомый ей парень, который попытался похитить у нее сумку, вырывал у нее сумку из рук, держал в руке камень и она боялась, что он может ударить ее камнем. Совершить хищение ее вещей парню помешал З.с, который подбежал к ним. Между ним и парнем завязалась драка. Он побежал по тропинке по полю, увидел в поле сидевшего на земле З., голова которого была в крови. Вместе с З. они стали искать парня, для чего побежали в сторону остановки трамвая, но парня там не увидели. В это время по дороге мимо проезжала «Скорая», которая забрала З. и отвезла в больницу, а он вернулся к Б.. Она указала ему на сумку в поле, которую оставил там напавший на нее парень. Они решили, что парень вернется за ней, и остались его ждать. Видели, как вскоре на поле появился парень, в отношении которого Б. сказала, что именно он пытался похитить ее сумку, и стал что-то искать. Он позвонил в полицию, а сам подошел к парню сзади и задержал его, заломив ему руку за спину. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые задержали этого парня.

Свидетель З. суду пояснил, что ... он вместе со своей сожительницей К.Н. и их знакомой Б. был в полиции в ..., откуда они на трамвае поехали домой, приехали на остановку ... откуда пешком через поле пошли в сторону ..., где живут. Он и К.Н. ушли вперед, а Б. шла сзади них. До этого вместе с ними сел в трамвай, а затем вышел из трамвая и пошел за ними незнакомый им парень. Услышав крик Б., он обернулся, и увидел, что она и тот парень лежат на земле и парень пытается вырвать у нее из рук сумку. Он окрикнул парня, спросил, что тот делает, после чего парень прекратил свои действия, встал и отошел. Они с Б. пошли догонять К.Н., шли по полю. Б. сказала ему, что у парня в руке был камень. Парень стал их догонять. Он обернулся и спросил что ему надо, на что парень замахнулся и нанес ему несколько ударов по голове, от чего у него пошла кровь, голова была рассечена и ему позже в ГКБ ... наложили швы. Б. также ударила парня по голове. Тот прекратил свои действия и пошел в сторону от них, а они все пошли в деревню, к себе домой. По дороге он встретил К., сожителя Б., которому обо всем рассказал и они вместе с ним пошли искать парня. На перекрестке у дороги они увидели «Скорую помощь», в которую он сел и его доставили в ГКБ ....

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются :

-Заявление Б. от ..., о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... около 16.00 часов, находясь на тропинке, ведущей вдоль дороги ..., с угрозой применения насилия пыталось похитить имущество, принадлежащее ей, а именно: сумку женскую, в которой находились лекарственные средства, ценности не представляющие, кошелек, ценности не представляющий, с деньгами в сумме 400 рублей, яйцами, ценности не представляющими, но свой преступный умысел не довел до конца, так как его спугнули, после чего, он был задержан (л.д.10);

-Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности .... В ходе осмотра изъято: камень, сумка женская, кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей, упаковка яиц, ... (л.д.6-9);

-Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены изъятые при осмотре ... места происшествия перечисленные предметы. Изъятый при осмотре места происшествия камень серого цвета имеет неправильную форму, загрязнен, размерами в максимальной части - 11,5см х 6,7см х 6,9см (л.д.71-72);

Постановлением от ... сумка женская, денежные средства в сумме 400 рублей, камень признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Сумка женская и денежные средства возвращены Б. под сохранную расписку, камень передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» УМВД России по ... (л.д.73).

-расписка Б. о получении сумки женской, лекарственных средств, кошелька, денежных средств в сумме 400 рублей, упаковки яиц, согласно которой перечисленные предметы находятся в целости и сохранности, претензий Б. не имеет (л.д.76).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает, что он, действуя во исполнение возникшего у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшей, открыто в присутствии Б., которая осознавала, что его действия направлены именно на похищение её имущества - денежных средств, и находившихся в ее руках сумки с содержащимися в ней предметами, предпринял активные действия по их похищению – высказал требования о передаче денег, обшарил карманы надетой на ней куртки в целях отыскания и похищения денежных средств, затем высказал требования о передаче имевшейся у потерпевшей в руках сумки, а когда та отказалась передать ему сумку, стал пытаться вырвать ее из рук потерпевшей, при этом реализовать собственный умысел на хищения имущества потерпевшей не смог в силу независящих от него обстоятельств – в связи с пресечением его действий по совершению хищения имущества Б. посторонним лицом. Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый ФИО1 осознавал, что потерпевшая Б. понимала значение происходящего именно как открытое хищение своего имущества, то есть грабеж, однако игнорировал данное обстоятельство. Суд считает, что ФИО1 действовал с корыстной целью и прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом судом учитывается, что из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после того, как у него возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, он подобрал с земли и имел при себе (держал в правой руке) камень - с целью ее устрашения и возможного применения для нанесения ударов ей в случае, если в процессе похищения ее имущества потерпевшая окажет ему сопротивление. Из показаний потерпевшей Б. следует, что она воспринимала наличие камня в руке ФИО1 в процессе совершения им в отношении нее действий по похищению ее имущества как угрозу применения им в отношении нее насилия – что он может ее ударить, чего боялась. При этом суду пояснила, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в процессе совершения действий, направленных на хищение ее имущества, подсудимый ей не высказывал, высказывал только требования передачи денег и сумки. Из пояснений иных допрошенные по делу лиц также не усматривается, что действия подсудимого были сопряжены с угрозой применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и использованием камня в качестве оружия при этом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах наличие у подсудимого при себе камня для его использования в целях подавления возможного сопротивления Б. при совершении им в отношении нее преступления не свидетельствует о присутствии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления и применении ст.237 УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшей Б. о времени и месте совершения подсудимым покушения на грабеж её имущества, конкретных действия подсудимого, совершенных в отношении нее в процессе реализации собственного умысла на отрытое хищение ее имущества, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и потерпевшей, а также свидетелями неприязненных отношений. Оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры места происшествия и изъятых с него предметов произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, ..., не имеет официального источника дохода, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 90, 91), имеет регистрацию на территории ..., по месту которой постоянно не проживает, постоянного места фактического проживания не имеет, ведет бродячий образ жизни - из пояснений ФИО1 следует, что по адресу регистрации он не проживает в течение 3-4 последних лет, проживает в различных реабилитационных центрах в ... и ... без официальной фиксации своего проживания в них (регистрации по месту проживания в них, заключения договоров на его в них содержание и т.п.). По месту жительства ... характеризуется отрицательно (л.д.92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.25) не может расцениваться как смягчающее его наказание обстоятельство, поскольку им было совершено покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть в условиях очевидности, которое не было доведено им до конца в связи с тем, что был задержан свидетелем К. на месте совершения преступления.

При этом судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, сообщал информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал когда у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей и каким образом он был намерен его реализовать, а впоследствии реализовал, описал свои действия. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанное обстоятельство суд также признает в качестве смягчающего его наказание (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено отягчающих.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление (покушение на грабеж) судом при назначении ему наказания применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, и невозможным применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ранее ФИО1 не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1. под стражей с 29.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сумку женскую, денежные средства в сумме 400 рублей, возвращенные потерпевшей Б. Н.С. под сохранную расписку (л.д.73,76), обратить в распоряжение потерпевшей Б.;

-камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» УМВД России по ... (л.д.73,76), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в случае его обжалования, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представлении, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева