Решение № 2-3979/2017 2-3979/2017~М-3076/2017 М-3076/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 июля 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> в результате наезда в темное время суток на дорожную выбоину водителем ФИО2 поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Экспертным заключением ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с УГХ <адрес> сумму ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., на госпошлину - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования уточнены, согласно ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что наезд на выбоину произошел в связи с грубой неосторожностью водителя ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив материалы административного и настоящего дел, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения резины переднего и заднего колеса, передних и задних дисков колес.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению экспертов ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что проезжая часть в районе <адрес> в темное время суток освещается.

По мнению суда, водитель, двигаясь по такой дороге с ограничением скорости движения в городе - 60 км/ч, в состоянии заранее обнаружить и оценить опасность повреждения транспортного средства, выбрать соответственно вариант снижения скорости для объезда, исключающий повреждение автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из положений ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к УГХ <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 17.07.2017г.

Копия верна