Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело №2-1117/2019

24RS0035-01-2019-000862-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (банк, истец) обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ФИО1 получила в банке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 150000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 126081,93 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных составляет 19934,64 руб., сумма просроченного кредита составляет 83786,60 руб., пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок 22360,70 руб. Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, на основании ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122671,95 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 353,44 руб. В связи с частичным уменьшением заявленных требований просит вернуть ООО «Хакасский муниципальный банк» сумму госпошлины в размере 68,20 руб. (л.д.3,90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСП по Центральному району г. Красноярска УССП России по Красноярскому краю (л.д.64).

Представитель истца (л.д.23) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления. Указал, что все суммы, удержанные по исполнительному производству, учтены. Просил суд вернуть излишне оплаченную государственную пошлину, а также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплат в счет погашения кредитной задолженности не производилось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.176,179,181-182), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.176,179,181-182), представил заявление (л.д.44-45,69-70) из которого следует, что на судебном участке №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края мировым судьей ФИО4 рассмотрено такое же исковое заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» и вынесено решение о взыскании с нее задолженности по этому-же договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151996,32 руб. и 2119,96 руб. госпошлина. Взыскание с нее в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» производится регулярно, ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ. из ее пенсии пенсионным фондом <адрес> на основании исполнительного производства № ОСП Центрального района г. Красноярска. Согласно представленной справки о движении денежных средств от из пенсионного фонда <адрес> с ее пенсии удержано в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» 101074,07 руб., в связи с чем, просит производство по исковому заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» к ней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126081,93 руб. и госпошлины в сумме 3721,64 руб. прекратить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 150000 рублей, с процентной ставкой 54,75 % годовых в первые 30 дней, 15 % годовых с 31 дня (л.д.8-15).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 150000 рублей банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7,92-93), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрен п.6 договора, из которого следует, что количество платежей составляет 35, в размере 8167,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5442 руб., включающим основной долг и проценты 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № к договору.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определений предусмотрена п.12 договора, из которого следует, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

ФИО1 уплачивала платежи по кредиту и процентам несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 151996,32 руб., 2119,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.148) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №л.д.149).

Из справки ОСП по Центральному району г. Красноярска о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д.49-55,74-80) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» на общую сумму 44695,76 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- 34,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 49,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1013,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5410,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9751,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9109,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5265,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4549,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3924,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5585,93 руб.). Денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 8255,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4549,57 руб. были возвращены в связи с неправильным указанием реквизитов получателя средств.

Из справки ОСП по Центральному району г. Красноярска о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д.56-60,81-85) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» на общую сумму 19391,71 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- 4614,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4614,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4614,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4614,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 932,63 руб.).

Согласно справки ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удержаны денежные средства в размере 94393,01 руб. (л.д.122).

Из справки ОСП по Центральному району г. Красноярска о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д.125-131,141-146) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» на общую сумму 45684,71 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- 34,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 49,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1013,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5410,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9751,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9109,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5265,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4549,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3924,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6574,88 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д.152-169). Денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 8255,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4549,57 руб. были возвращены в связи с неправильным указанием реквизитов получателя средств.

Согласно справки УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47,72-73) истец УФК по Красноярскому краю (№ ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю л/с №) получает денежные средства в пользу организации по исп. документам, удерживаемые из пенсии и других социальных выплат ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ было удержано 101074,07 руб.

На основании заявления ФИО1 (л.д.33-34) определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 151996,32 руб., 2119,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.18).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено (л.д.151).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требований к ответчику о досрочной возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов производились не в полном объеме, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставленный банком (л.д.91), проверен судом, является верным и арифметически правильным, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками представлено не было.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов, а также неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита 26939,64 руб., как следует из расчета задолженности (л.д.91), с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст.333 ГК РФ до 8000 руб. учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности за пользование кредитом, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы стороны ответчика о том, что УПФР в <адрес> по исполнительному производству№ были перечислены денежные средства в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101074,07 руб. суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются справкой ОСП по г. Красноярску о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д.125-131,141-146) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о переводе денежных средств в ООО «Хакасский муниципальный банк» (л.д.152-169), кроме того из ответов ОСП по г. Красноярску следует, что в отношении должника возбуждены несколько исполнительных производств (л.д. 122) по которым производились удержания, в связи с чем, не имеется оснований считать что удержанная сумма в размере 101074,07 руб. была направлено только на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит общая сумма задолженности в размере 103732,31 руб., из которых: ссудная задолженность 83786,60 руб., проценты за пользование ссудой 11945,71 руб., неустойка 8000 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в с ответчика возврат госпошлины в сумме 3721,64 руб. (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103732,31 руб., из которых: ссудная задолженность 83786,60 руб., проценты за пользование ссудой 11945,71 руб., неустойка 8000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3274,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.