Решение № 2-592/2024 2-592/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело №2-592/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000579-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.02.2024 года между истцом (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Форд Фокус, 2004 года изготовления, VIN -..., серебристого цвета. Стоимость транспортного средства, в соответствии с указанным договором, составила 250 000 рублей, фактически ответчику было передано 270 000 рублей. Собственником автомобиля является ФИО2, гражданская жена ФИО3, который непосредственно принимал участие при продаже автомобиля и именно ему были переданы денежные средства в размере 270 000 рублей. 16.02.2024 года сотрудниками ГИБДД было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля, поскольку выявлены несовпадения номера рамы, а так же в ПТС не совпал регистрационный номер ТС. Автомобиль был изъят сотрудниками УМВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени собственником приобретенного транспортного средства остается ФИО4. У истца отсутствует возможность распоряжаться приобретенным транспортным средством. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 02 февраля 2024г. между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оформлению регистрационных действий транспортного средства (оформление страхового полиса и госпошлина в ГАИ) в размере 8 282, 73 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Определением суда от 4 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел России по г.Чите.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3 вернулась в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Чите ФИО6 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство – ФОРД ФОКУС. Стоимость транспортного средства была определена договором как 250 000 рублей, который истец уплатил ответчику за приобретенный автомобиль (пункт 5 договора купли-продажи от 02.02.2024г).

16 февраля 2024 года в регистрационный пункт ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите обратилась истец ФИО1 с заявлением о перерегистрации автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер ...

В ходе осмотра транспортного средства госинспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите были выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки кузова, двигателя, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления, вынесено решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании п.92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 №950.

Указанное транспортное средство передано следственно-оперативной группе ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (КУСП №2214 от 16.02.2024г.)

Как следует из ответа ОП «Ингодинский» России по 16.02.2024 года автомобиль Форд Фокус, 2004 г.в., государственный регистрационный номер <***> РУС был осмотрен, изъят и помещен на склад вещественных доказательств ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю. В ходе проведения проверки по данному материалу была назначена техникокриминалистическая экспертиза, автотехническая экспертиза. До настоящего времени заключение эксперта автотехнической судебной экспертизы в отдел дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите не получено, в связи с чем, принять обоснованное правовое решение не представляется возможным.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененной идентификационной маркировкой. Данное обстоятельство подтверждается исследованной совокупностью доказательств, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Указанные обстоятельства являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, владельцем транспортного средства автомобиля Форд Фокус», 2004 г.в., государственный регистрационный номер ... с 22.07.2023 года по настоящее время является ФИО2.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 является ее знакомым, в браке с ним она не состояла, автомобиль ФОРД ФОКУС является ее личной собственностью.

Из договора купли-продажи от 14 апреля 2023 года ФИО2 приобрела у ФИО7 автомобиль ФОРД ФОКУС.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать, поскольку он не является собственником спорного автомобиля.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты истцом за приобретенный автомобиль денежной суммы в размере 250 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей.

Вопреки доводам истца о фактической оплате стоимости автомобиля в размере 270 000 рублей, суд не находит оснований о взыскании заявленной суммы, поскольку снятие денежных средств со счета истца в сумме превышающую указанную в договоре купли-продажи, не может однозначно свидетельствовать о передаче таковой ответчику в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль. При этом, суд обращает внимание, что стороны, заключая договор купли-продажи транспортного средства должны действовать добросовестно, достоверно отражая существенные условия договора, какой является и цена товара.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД УМВД России п г.Чите при постановке данного автомобиля ответчиком ФИО2, а признаки изменения идентификационного номера обнаружены только при постановке на регистрационный учет ФИО1, по истечению трех недель фактического владения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о внесении изменений в маркировку автомобиля после перехода права собственности на автомобиль к истцу, не может приниматься во внимание, так как является неотносимым доказательством.

Факт не обнаружения признаков изменения маркировки транспортного средства должностными лицами ГИБДД 22.07.2023 г. не означает отсутствие данных изменений.

Каких-либо иных доказательств того, что маркировка транспортного средства была изменена истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом, ответчиком суду также не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль имеет изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, что повлечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатацию в условиях дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что машина ФИО2 практически не эксплуатировалась, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи является ненадлежащее качество товара, вызванное изменением (уничтожением) маркировки товара, а не степенью его износа.

Равно как и голословны доводы ответчика о вероятности попадания истцом ФИО1 в ДТП, и последующего ремонта, повлекшего изменение маркировки кузова, поскольку согласно ответу ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю дорожно-транспортные происшествия с участием данного транспортного средства не зафиксированы в период с 2023 года по 20.06.2024г.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в части взыскания госпошлины, оплаченной за регистрационные действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства в размере 850 рублей. В доказательство факта несения убытков и их размера ФИО1 представлен чек-ордер от 16.02.2024г.

Данные расходы понесены истцом в отношении приобретенного автомобиля, однако ввиду существенного недостатка автомобиля, возникшего до момента его передачи истцу, последний не мог использовать автомобиль по назначению, при этом понес расходы на его эксплуатацию и содержание, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является его убытками ввиду нарушения договорных условий ответчиком.

Вместе с тем, убытки, понесенные истцом при оформлении страхового полиса автотранспортного средства не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так истцом представлен страховой полис №ХХХ0375977111 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный 03.02.2024 г. АО «СОГАЗ». Из данного страхового полиса усматривается, что согласно расчету размер страховой премии составляет 6 132,73 руб. В подтверждение оплаты данной страховой премии истцом представлен чек от 29.01.2024г. Однако из представленного чека усматривается, что денежные средства в размере 1 300 рублей оплачены ФИО8 за информационное сопровождение. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оформлению страхового полиса в заявленном размере.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий нарушением ответчиком заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом, в обоснование своих требований, не представлено доказательств несения таковых расходов, что также влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2024г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, убытки в сумме 850 рублей, госпошлину в сумме 5 700 рублей.

В остальной части требований - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024г.