Решение № 2-1319/2023 2-1319/2023~М-861/2023 М-861/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-1319/2023

УИД 29RS0024-01-2023-001092-79



Дело № 2-1319/2023
07 июля 2023 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрёл автомобиль <данные изъяты> VIN: № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем транспортного средства является ЗАО «Рено Россия», с ДД.ММ.ГГГГ – АО «МАЗ «Москвич». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, стоимости установленного дополнительного оборудования, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 735 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 813 010 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 18 970 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 785 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. Всего взыскано 2 359 295 руб. Судом также установлена стоимость автомобиля на дату вынесения решения в размере 1 549 000 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 371 450 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 340 470 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил, что в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв, в котором указали о несогласии с требованиями и об их завышенности. ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 100 000 руб., просили применить ст. 333 ГК РФ. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен мораторий на взыскание неустойки. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Динамика Архангельск РР» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – <данные изъяты> л.с. VIN: №, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, принять автомобиль и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Цена договора составляет 735 990 руб.

Денежные средства истцом за товар оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ о договоре розничной купли-продажи и общими положениями о договоре купли-продажи, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отношений, не урегулированных ГК РФ.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в виде коррозии нижней части проема багажника в районе уплотнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Динамика Архангельск РР» (официальный дилер <данные изъяты> с требованием об устранении в рамках действующей гарантии недостатка в виде коррозии нижней части проема багажника в районе уплотнителя.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества автомобиля был составлен акт. В акте указано, что при осмотре обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия багажного отсека от транспортировки грузов в виде царапин до металла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованиями о возврате цены товара, возмещении разницы между центов товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, выплате стоимости установленного дополнительного оборудования.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, стоимости установленного дополнительного оборудования, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 735 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 813 010 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 18 970 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 785 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. Всего взыскано 2 359 295 руб. С акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскана стоимость экспертизы в размере 106 000 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» в остальной части отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Установленные по указанному делу обстоятельства в части возникновения недостатков и возникновения права у истца на возврат уплаченной за товар суммы в установленном размере в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку заявление истца о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, взысканная на основании решения суда, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк.

Поскольку в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается от цены товара на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ - 1 549 000 руб., то неустойка должна рассчитываться от цены товара в размере 1 549 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 также разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации, и их требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2 927 610 руб. (1 549 000 х 1% х 189); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 3 562 700 руб. (1 549 000 х 1% х 230). Всего неустойка будет составлять 6 490 310 руб.

Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 80 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом срока нарушения права истца как потребителя, размера штрафа по решению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 500 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена неустойка в размере 100 000 руб., что также подтверждается платежным поручением.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 400 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 700 000 руб. (1 400 000/2).

Учитывая, что при применении ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, сумма неустойки частично была выплачена в момент рассмотрения спора, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 857 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 857 руб. Всего взыскать 2 141 857 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.