Решение № 2-608/2020 2-608/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-608/2020

55RS0003-01-2020-000201-63

Дело № 2-608/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что приходиться дочерью А.Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Я. составил завещание, которым завещал все свое имущество ответчику. Полагает, что при составлении завещания на постороннее лицо и незнакомого родственникам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследодатель не был способен понимать значение свих действий и руководить ими. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается справкой ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой причиной смерти указан <данные изъяты>. В связи со смертью А.Ю.Я. проводится разбирательство по факту неправомерных действий в отношении него при составлении завещания. Кроме того при составлении завещания нотариусом допущены нарушения Основ законодательства РФ о нотариате, у А.Ю.Я., как гражданина ДД.ММ.ГГГГ, при составлении завещания соответствующая справка не истребована. Просит признать недействительным завещание, составленное А.Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что первоначально помогал умершему А.Ю.Я. в качестве представителя в спорах с лицами, которым умерший давал в долг денежные средства, затем просто навещал А.Ю.Я., покупал ему продукты, стирал вещи, оказывал другую помощь. А.Ю.Я. был несколько неопрятным, в квартире было грязно. Но убираться он не позволял. Он играл в шахматы, участвовал в шахматных турнирах. Кроме того он писал стихи. Он самостоятельно посещал медицинские учреждения, работал дворником, занимал активную жизненную позицию, жаловался в различные организации и государственные органы. Он приходил к А.Ю.Я. в гости, они играли в шахматы, разговаривали. С дочерью А.Ю.Я. не общался, причины этого истцу неизвестны, он не интересовался. Хоронил умершего он, истец позвонила ему недели через две с обвинениями.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его доверителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что А.Ю.Я. осознавал свои действия и руководил ими, поэтому основания для признания завещания недействительным у истца отсутствуют.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что помнит А.Ю.Я., ранее удостоверяла доверенности от его имени. Он был разговорчив, доверчив, приходил консультироваться, поскольку занимал денежные средства людям, а они ему ее не возвращали, она советовала ему обратиться к юристу и в полицию. ДД.ММ.ГГГГ перед составлением доверенности она с ним разговаривала, странностей в поведении в силу возраста у него не было, он активный, бодрый, разговорчивый. При беседах с лицами, составляющими завещания, она конспектирует опрос. На ее вопросы А.Ю.Я. пояснил, что у него есть дочь Г., он не видел ее 10 лет, где живет не знает, раньше жила на <адрес>, завещание составил на юриста, который ему помогал длительное время, называл его товарищем, говорил, что он ему как сын, ему помогает. Личность А.Ю.А. была установлена по паспорту. На вопросы отвечал адекватно, сомнений в его неадекватности не было, в связи с его волеизъявлением она удостоверила завещание ДД.ММ.ГГГГ. В другие приходы не было странностей в поведении, он был доверчивый, деньги занимал, производил впечатление доброго человека. Ни на что не жаловался. Внешне он был не очень опрятный, она рекомендовала ему приобрести стиральную машинку. После удостоверения завещания больше он не приходил.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей Ф.Е.В., работавшей в магазине мобильной связи недалеко от дома умершего, Б.М.А., проживавший в соседней квартире с умершим, Ж.С.А., приходящаяся умершему двоюродной родственницей, показания которых отражены в протоколе судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия данных обстоятельств на момент совершения оспариваемой сделки возложена на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно) (л.д. 7), а также справкой о смерти №, составленной Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно - правового управления Омской области (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что она является единственным наследником по закону после смерти ее отца А.Ю.Я., а составленное им завещание недействительно, поскольку в силу своего возраста и сопутствующих заболеваний он не понимал значения своих действий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что знаком с умершим более двух лет, они состояли в дружеских отношениях. А.Ю.Я. выписал на него доверенность, с целью представления интересов в судах, поскольку он занимал людям денежные средства, которые в дальнейшем ему не возвращали. А.Ю.Я. увлекался шахматами, шашками и ФИО2 сопровождал его на соревнованиях. Ответчик привозил ему продукты, стирал вещи, делал стрижки. Со слов А.Ю.Я. знал, что у него есть дочь и родственники, к которым он относился негативно. ФИО2 никогда их не видел и не был с ними знаком. А.Ю.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, пролежал сутки, окна были закрыты, погода была жаркой и тело начало разлагаться, поэтому его хоронили в черном пакете. Службу, чтобы вскрыть квартиру, вызвал ФИО2, поскольку А.Ю.Я. не отвечал на телефонные звонки и не открывал ему дверь. В дальнейшем у родственников он интересовался, где живет его дочь и как можно с ней связаться. Однако сведений о ней ни у кого не было, после чего они вынуждены были обратиться в полицию, чтобы ее найти. Ответчик похоронил А.Ю.Я. в <адрес>, никто не возражал. Его дочь - Г.Ю. появилась спустя два месяца. О смерти своего отца, она узнала от соседей. Узнав о том, что отца похоронили в <адрес>, начала высказывать угрозы в адрес смотрителя кладбища.

Свидетель Ф.Е.В., суду пояснила, что была знакома с А.Ю.Я., он часто приходил в павильон, где она работает. Просил помочь ему, разобраться с телефонными функциями. Рассказывал про себя, про свою мать, говорил, что играет на баяне, в шашки и шахматы. Чаще всего говорил про свою мать, что он остался один, что раньше у него была жена, а сейчас нет никого. Как-то раз, приходил с мужчиной, с которым играл в шахматы. Мужчина был пожилой. Никаких странностей в его поведении замечено не было. А.Ю.Я. был творческим человеком, писал стихи. Немного был не опрятным, а так обычный старичок.

Согласно показаниям свидетеля Б.М.А., являющегося соседом умершего, они жили на одной площадке. А.Ю.Я. был человеком одиноким. Раньше жил с матерью. За весь период времени он не видел, чтобы к нему кто-то приходил. Он часто играл во дворе в шашки и у него занимали на выпивку. А.Ю.Я. в силу возраста был не чистоплотным. Подрабатывал дворником. Каких-либо странностей в его поведении он не замечал. А.Ю.Я. самостоятельно ходил в магазин, на рынок, хорошо помнил, как зовут соседей. Ответчика видел пару раз, он оставлял для А.Ю.Я. продукты. Последний год у него были проблемы с сердцем, семья свидетеля по его просьбе вызывали скорую помощь. Полагает, что он умер от <данные изъяты>.

Свидетель Ж.С.А., приходящаяся двоюродной сестрой А.Ю.Я., указала, что младше его на 20 лет. Последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ на поминках ее матери. Когда А.Ю.Я. был по моложе выпивал, потом прекратил. Похоронив свою мать, проживал один. Его дочь Г. жила неподалеку. А.Ю.Я. со своей стороны не сильно приветствовал общение с дочерью. В квартире было не убрано, он отказывался от уборки, не хотел их слушать. Они его приглашали на семейные мероприятия, общались чаще всего по телефону. Между ними возникали недопонимания, поскольку он все хотел делать по-своему. Он не заговаривался, времена года не путал. Много работал дворником в «Магните». Рассказывал, что ходил на прием к врачу, лежал в <данные изъяты> потом хотел оформить инвалидность. Он очень хорошо играл в шашки, писал стихи, участвовал в различных мероприятиях, таких как «День города». А.Ю.Я. занимал деньги под проценты. А., по всей видимости, помогал эти деньги вернуть. Полагала, что с его стороны было оказано давление. А.Ю.Я. не понимал значения своих действий. В чем именно это выражалось, пояснить не могла. Также указала, что в ходе разговора он мог читать стихи, петь. Всегда все делал по-своему. В магазин ходил самостоятельно, но вряд ли покупал то, что ему было нужно.

Третье лицо нотариус ФИО5 суду пояснила, что А.Ю.Я. помнит, удостоверяла от его имени доверенности. Он занимал людям денежные средства, и консультировался, каким способом можно их вернуть. Странностей в поведении в силу его возраста, она не наблюдала. Он был активный, разговорчивый и очень бодрый. Со слов А.Ю.Я. знала, что у него есть дочь, которую он не видел десять лет. Завещание умерший составил на имя юриста, который приходился ему товарищем и во всем помогал. В момент составления завещания А.Ю.Я. на все вопросы отвечал адекватно, сомнений в его не разумности не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Страдал ли А.Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, если да, то каким именно?

2) Мог ли А.Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющегося у него заболевания, понимать значение своих действий и руководить ими?

3) Имелись ли у А.Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ эмоционально-волевые нарушения, индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать содержание и последствия своего решения по совершению завещания?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании анализа представленной медицинской документации, материалов гражданского дела комиссия БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» пришла к заключению, что А.Ю.Я. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено наличие у А.Ю.Я. на момент составления завещания признаков органического расстройства сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми расстройствами, однако, тяжесть заболевания, степень имеющихся <данные изъяты>

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также не указали каких-либо фактов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у А.Ю.Я. на момент составления завещания способности понимать свои действия и руководить ими. Более того, А.Ю.Я. в период составления завещания играл в шахматы, участвовал в городских шахматных турнирах, писал стихи. Само по себе желание А.Ю.Я. поступать так, как ему хочется, на что указала свидетель Ж.С.А., не свидетельствует о том, что он значение своих действий при составлении завещания не понимал.

По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях, догадках либо обстоятельствах вероятного характера.

Решение принимается судом по установленным по делу имеющим юридическое значение обстоятельствам, подтвержденных исследованными по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами, представленными в материалы дела участвующими в дело лицами.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований о признания завещания недействительным.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют, что имеющееся у А.Ю.Я. признаки органического расстройства, особенности поведения и поступки наследодателя, описанные истцом, свидетелями, как-либо повлияли на волеизъявление наследодателя.

Поскольку предположения не могут быть положены в основу решения суда, учитывая, что бремя доказывания тяжести психического расстройства, степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня завещателя и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими возложена на истца, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами однозначно не подтверждено наличие у завещателя таких нарушений сознания, которые бы влекли отсутствие у него возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит основания для признания завещания А.Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск ФИО3, зарегистрированного в реестре № недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания А.Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск ФИО3, зарегистрированного в реестре № недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Судья А.Л. Савчук