Решение № 12-404/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-404/2024

УИД: 16RS0051-01-2024-005139-40

Дело № 12-404/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО3, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, не работающего, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что <дата изъята> в 18 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>Б, управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО1, который является собственником транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен по следующим основаниям. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. Мотивировка призвана объяснить, почему должностным лицом, почему должностным лицом принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При изучение материалов данного дела об административном правонарушении установлено, что потерпевшая сторона - ФИО1, автомобилю которого в указанном ДТП причинены повреждения, не было надлежащим образом извещено должностным лицом ГИБДД о времени и месте составления протокола административном правонарушении и вынесения постановления. Допущенное указанными должностными лицами ГИБДД нарушений требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения прав потерпевшей стороны и установленной данным Кодексом процедур судопроизводства, безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективное рассмотрения дела. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу собственника транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, поддержал.

Потерпевшая ФИО6 просила суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7, старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно дорожному знаку 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с дорожной разметкой 1.23.1, обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности, поскольку он <дата изъята> в 18 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>Б, управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. В данном постановлении ФИО3 расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена <дата изъята>; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО3 и ФИО6 У автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждены: переднее правое крыло, передняя правая блокфара, передний бампер, нижняя решетка радиатора, у автомобиля «Форд Экоспорт» с государственным регистрационным знаком <***> регион повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, пластиковая накладка на крыле, переднее левое колесо, передний правый колпак на колесе. Со схемой ДТП оба водителя согласились; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; объяснение ФИО6, где она поясняет, что <дата изъята> в 18 час. 20 мин., в темное время суток, в гололед, на заснеженном дорожном покрытии, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «Форд Экоспорт» с государственным регистрационным знаком <***> регион, напротив <адрес изъят>Б по <адрес изъят>, произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО3 Выезжая с парковки БЦ «Татария» остановилась пропустить поток автомобилей, весь поток остановился и водитель на крайней правой полосе оставил ей место для заезда на крайнюю правую полосу, собиралась начать движение, как услышала громкий сигнал автомобиля, посмотрела на источник звука, но ничего не увидела, так как у автомобиля «Опель Астра» передние фары не горели, и резко произошел удар автомобиля «Опель» об ее автомобиль; объяснение ФИО3, где он поясняет, что <дата изъята> в 18 час. 20 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигался со скоростью 50 км/ч, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>Б по <адрес изъят>, произошло столкновение с автомобилем «Форд Экоспорт» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО6 Направляясь по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, перестроился на полосу разрешающую для поворота направо для последующего поворота на заправку, но водитель ФИО6 не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу, по которой он двигался; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия с расположением транспортных средств «Опель Астра» и «Форд Экоспорт».

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие документы: постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым ФИО6 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; карточки учета транспортных средств «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион и «Форд Экоспорт» с государственным регистрационным знаком <***> регион; сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность ФИО3 и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе о том, что описание в постановлении события административного правонарушения, совершенного ФИО3 не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, где заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, а также показаниями потерпевшей ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО3 согласился, фотоснимками с места ДТП, не доверять которому у суда оснований не имеется. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием помочь ФИО3 избежать административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении, все свидетельствует о том, что ФИО3 управляя транспортным средством «Опель Астра» осознавал противоправный характер нарушения им п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, так как он двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина ФИО3 в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, материалами дела доказана.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, поскольку обжалуемое им постановление вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия, где его не было, так как он в это время находился дома в дер. ФИО2 <адрес изъят> Республики Татарстан.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов