Решение № 2-3631/2018 2-3631/2018~М-3156/2018 М-3156/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3631/2018

дело №2-3631/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретарях судебного заседания А.Н. Ахтямовой, Л.Р. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор .... При заключении кредитного договора работником банка устно было разъяснено истцу о необходимости личного страхования, что являлось обязательным условием для выдачи кредита, в связи с чем истец вынужден был подключиться к программе страхования, комиссия составила 175 366 рублей 26 копеек. Истец просил суд прекратить в отношении него действия программы страховой защиты путем исключения истца из коллективного договора страхования, взыскать с ответчиков комиссию в размере 175 366 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 3% в день от суммы комиссии с ... по день вынесения решения суда, в остальной части требования остались неизменны.

ФИО5 ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что личная подача заявления о расторжении договора страхования, нарушает его права как потребителя. В период времени, когда оформлялся кредитный договор, график работы истца носил ненормированный характер, и он не имел возможности явиться в банк в часы его работы. По этой причине он направил в Банк заявление о расторжении договора страхования заказной почтой, с описью о вложении.

Представитель истца ФИО6 в обоснование своих доводов пояснил, что истец настаивает на возврате ему страховой премии и комиссий в сумме 175 366 рублей 26 копеек. С кого из ответчиков будет взыскана данная сумма, для истца не имеет значение, решение данного вопроса он оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ...-Д, требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснила, что в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют такие банковские продукты, как кредиты со страхованием или без страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга по подключению клиентов - физических лиц к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – это отдельная банковская услуга. Заемщик был подключен к программе страхования, уже действующей в Банке. ФИО8 ФИО1 заявление на подключение к Программе страхования доказывает, что потребителю были разъяснены способы и порядок оплаты услуг Банка, оплата совершена Д.О. ФИО1 осознанно и добровольно. Плата за подключение к Программе страхования не включается в сумму выдаваемого кредита. Поскольку соответствующее согласие заемщика было получено, впоследствии оформлено заявление на страхование, согласно которому Д.О. ФИО1 согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 175 366 рублей 26 копеек. Сумма платы за подключение заемщика к Программе вносится не на основании кредитного договора, а на основании заявления на страхование. Договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы за подключение к Программе страхования и до момента заключения банком договора страхования со страхователем (страховой компанией). В период действия договора, то есть после внесения клиентом платы и до заключения банком договора страхования, в соответствии с разделом 4 Условия участия в программе страхования, в случае отказа от договора клиенту подлежит возврату 100% внесенной им платы. Согласно пункту 4.1 Условий участия в Программе страхования, к которой подключился истец, клиенту был предоставлен период 14 календарных дней «период охлаждения», в течение которого он мог не только отключиться от Программы страхования, но и вернуть при этом плату за подключение к Программе страхования в размере 100%.

Плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую уплачивает заемщик банку за то, чтобы банк подключил его к программе страхования. Из размера данной платы некорректно выделять какие-либо «составляющие» («страховая премия», «вознаграждение банка») независимо от того, каким образом технически оформлена оплата. Банк оказывает заемщику не страховые услуги, а услуги по подключению к программе страхования, соответственно банк взимает цену именно услуги по подключению к программе страхования. В силу того, что договор страхования заключен между страховой компанией и банком, получателем страховых услуг (страхователем) является именно банк, который, за получение страховых услуг уплачивает страховой компании страховую премию за счёт собственных средств. Ни заявление на страхование, ни условия участия в программе страхования, ни поручение владельца счета от ... не предусматривают какого-либо разделения платы за подключение к программе страхования. Ни из положений статьи 10 закона «О защите прав потребителей», ни из иных норм законодательства не вытекает обязанность банка информировать потребителя о составных частях услуги по подключению к программе страхования.

Законодательство обязывает исполнителя услуги указывать именно полную сумму, подлежащую уплате потребителем, а не её составные части. Указание «составных частей» цены услуги, напротив, являлось бы нарушением пункта 2 статьи 10 закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО9, действующая на основании доверенности от ..., требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснила, что ... истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор и выразил намерение быть застрахованным лицом, в связи с чем на основании заявления истца от ..., был подключен в качестве застрахованного лица к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в заявлении на страхование. ... истец направил в Банк посредством ФГУП «Почта России» заявление о досрочном прекращении его участия в Программе страхования и возврате ранее оплаченной платы за подключение к программе страхования.

Требования о возврате платы за подключение к Программе страхования предъявлены ненадлежащим истцом. ... между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №АСЖ-2. В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения, его сторонами являются страхователь (ПАО «Сбербанк России») и страховщик (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Правовые отношения по страхованию истца в части заключения, расторжения договора и оплаты суммы за страхование возникли между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни» на основании заключенного между ними договора страхования, стороной которого истец не является. Таким образом, именно Банк, как сторона договора страхования вправе требовать возврата платы за страхование.

Требования о возврате платы за подключение к программе страхования заявлено ненадлежащему ответчику. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являясь страховщиком, ни в какие переговоры с истцом вступало, свои услуги не навязывало, на страховании не настаивало, прав истца не нарушало. Более того, ответчик плату за личное страхование заемщика от истца не получал, поскольку страхование осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования от ..., заключенного между Банком (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком). В соответствии с пунктом 4.1 Условий участия платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования. Таким образом, требование о возврате платы за подключение к программе страхования заявлено ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... истцом и ПАО «Сбербанк России» подписаны индивидуальные условия «потребительского кредита», согласно которым сумма выдаваемого кредита составила 1 678 146 рублей, под 15,9% годовых, на 60 месяцев (л.д.36 оборот, 37).

Также, истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому Д.О. ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.39).

... истец дал поручение ПАО «Сбербанк России» на списание со счета комиссии Банка на подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 175 366 рублей 26 копеек (л.д.42).

Оплата страховой премии произведена ....

В соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования Д.О. ФИО1 со счета истца ПАО «Сбербанк России» перечислил ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховую премию в размере 55 378 рублей 82 копейки за весь срок страхования, 101 684 рубля 24 копейки перечислил ПАО «Сбербанк России» за оказание консультационных и информационных услуг гражданам, а 18 303 рубля 17 копеек ПАО «Сбербанк России» удержано с истца в счет оплаты налога на добавленную стоимость, полученного при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав (л.д.193-195).

... истец направил в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» заявление заказным письмом с описью о вложении, об отказе от страхования и возврате страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования (включая НДС) (л.д.88 - 90).

Письмо от ... ПАО «Сбербанк» получено не было.

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» Нижнекамский почтампт от ..., ценная бандероль ... отправленная ... на имя руководителя Нижнекамского филиала «Сбербанка», адрес: 423579, .... Ценная бандероль ... дослана в ОПС Казань 420012. В ОПC Казань 420012 ценная бандероль ... поступила .... Первичное извещение опущено в а/я .... При неявке адресата за получением ценной бандероли ... вторичное извещение опущено в a/я .... За истечением срока хранения ... ценная бандероль ... возвращена отправителю. Так как ценная бандероль ... не была получена отправителем в течение 30 дней, она передана на временное хранение в число невостребованных. Письмо получено отправителем ... (л.д.106).

В ходе судебного заседания конверт, адресованный ФИО10 руководителю нижнекамского филиала «Сбербанк», был вскрыт в присутствии сторон. В конверте находились: опись о вложении; заявление о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии; копия индивидуальных условий потребительского кредита; копия страхового полиса «Защита близких плюс» серия 0301 ...; копия заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; копия паспорта Д.О. ФИО1 (л.д.107-137).

Суд считает, что заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования было подано Д.О. ФИО1 в установленный 14-дневный срок с момента заключения, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, а также статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от ... ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 закона ... понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ... ...-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ... ...-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ... ...-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ... ...-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Доводы ответчиков о неполучении заявления об отказе от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и возврате платы за подключение не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что указанное заявление направлено Д.О. ФИО1 ПАО «Сбербанк России» ..., ... прибыло в место вручения, а 27 марта перенаправлено на верный адрес и ... прибыло в место вручения в городе Казани. Следовательно, если бы Сбербанк России ... получил бы корреспонденцию направленную истцом в его адрес, датой расторжения договора в силу пункта 6 Указания Банка России от ... ...-У считается ... (л.д.97 оборот).

Так как ответчики не предоставили суду документ, указывающий на дату поступления денежных средств в страховую компанию, суд исходит из выписки из реестра застрахованных лиц (Приложение ... к полису №ДСЖ-02/1803 от ...), предоставленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой дата начала срока страхования – ..., а дата окончания срока страхования ... (л.д.44).

Следовательно, при взыскании страховой премии суд считает необходимым учесть, тот факт, что договор страхования действовал с ... по ... включительно.

Согласно расчету суда с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию страховая премия в размере 54 863 рубля 21 копейка ((55 378,82 рубля (страховая премия) : 1826 дней (60 месяцев)) х 17 дней (период действия договора страхования с ... по ...)).

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Д.О. ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 987 рублей 44 копейки (101 684,27 + 18 303,17).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной статьей 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм закона является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по срокам выполнения работы (оказания услуги) истцом ответчику предъявлено не было.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а с ПАО «Сбербанк России» - 2 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа подлежащего взысканию с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»: (54 863 рубля 21 копейка + 1 000 рублей) : 2 = 27 931 рубль 61 копейка.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ходатайствовал к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что в этой статье прописано не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Расчет штрафа подлежащего взысканию с ПАО «Сбербанк России»: (119 987 рублей 44 копейки + 2 000 рублей) : 2 = 60 993 рубля 72 копейки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 599 рублей 75 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 899 рублей 75 копеек (3 599,75 + 300).

С ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 845 рублей 90 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 145 рублей 90 копеек (1 845,90 + 300).

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 комиссии в размере 119 987 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 60 993 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 54 863 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 27 931 рубль 61 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 899 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 145 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская