Апелляционное определение № 33-2538/2026 от 20 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-005480-95

г/п 15000 руб.

Судья Лось Д.С.

№ 2-89/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2538/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2025 г. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, с учетом уточнения требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 87 600 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства 152 900 руб., неустойки 386 756 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2026 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 600 руб., штраф 114 200 руб., убытки 152 900 руб., неустойку 386 756 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., всего взыскать 781 456 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 20 545 руб.».

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что размер убытков, взыскиваемых со страховщика, не может превышать 400 000 руб., в случае организации страховщиком ремонта транспортного средства потерпевший произвел бы доплату. Возникновение у истца убытков не связано с действиями страховщика, убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. Не согласен с начислением неустойки и штрафа на добровольно выплаченное страховое возмещение. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву, в 1,7 раза превышает сумму страхового возмещения. Судом не дана оценка поведению истца, который обратился с претензией спустя 30 дней после выплаты страхового возмещения, чем искусственно увеличил период просрочки. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности спора, представитель в судебных заседаниях не участвовал. Судебные расходы должны быть пропорционально распределены в соответствии с первоначальными требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, водитель которого не установлен, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 13 января 2025 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

18 января 2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 января 2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 601 руб., с учетом износа – 58 100 руб.

10 февраля 2025 г. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 100 руб., расходы на услуги эвакуатора 3 500 руб.

12 марта 2025 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15 марта 2025 г. ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 500 руб., с учетом износа – 70 700 руб.

09 апреля 2025 г. Финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11522 руб. с удержанием НДФЛ в размере 1 722 руб., а также страховое возмещение в размере 12 600 руб.

Истец 22 апреля 2025 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с Финансовой организации убытков, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.06.2025 № У-25-48678/5010-013 требования истца частично удовлетворены – с финансовой организации в его пользу взысканы убытки в размере 131 100 руб. (70100 + 61000).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере убытков судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 29 октября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 228 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений в ДТП 09 января 2025 г. без учета заменяемых запасных частей согласно среднерыночным ценам по Архангельской области составляет 442300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87600 руб. (228 400 руб. – 140 800 общая сумма выплат истцу страхового возмещения в досудебном порядке), штраф в размере 114 200 руб. (228 400 ? 50 %), убытки в размере 152 900 руб. (442 300 – 228 400 – 61 000), неустойку с 04 февраля 2025 г. по 11 октября 2025 г. 386 756 руб. в пределах лимита 400 000 руб. за вычетом выплаченной суммы (400 000 – 13 244).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 228 400 руб., что не превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, в случае организации страховщиком ремонта у истца не возникло бы обязанности по доплате на СТОА.

Несогласие ответчика с порядком расчета штрафа и неустойки не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа и неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанных от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплат, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения также не является основанием для снижения размера штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось. Уточняя исковые требования, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Кроме того, уточнение исковых требований в сторону их уменьшения не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебным отчетом об оценке, которое составлено экспертом-техником. Следовательно, оснований для распределения судебных расходов согласно первоначальным требованиям не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание исполнителем услуг: юридических консультаций, досудебного урегулирования, написания искового заявления, составления иных процессуальных документов в рамках производства по делу в суде первой инстанции, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, по взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, причиненных заказчику в результате ДТП от 09 января 2025 г.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 82, 83).

На основании договора поручения к договору оказания юридических услуг от 16 июля 2025 г., заключенного ИП ФИО4 с ФИО5, последний оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, участвовал в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из результатов рассмотрения дела, критериев разумности, необходимости и оправданности, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит разумными определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2026 г. изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 776456 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп