Приговор № 1-99/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело №1-99 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – <...>

<...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Безеде Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 08-20 час, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, умышленно, с целью побуждения сотрудников ПАО «Сбербанк России» к выдаче банковской карты, с принадлежащего ему мобильного телефона марки <...> с абонентским № осуществил звонок на телефонный номер горячей линии ПАО «Сбербанк России» 8 800 555 55 50, и сообщил заведомо ложную информацию о том, что <дата> произведет взрыв в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>. Действиями ФИО2 была создана опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий. В ходе обследования отделения № ПАО «Сбербанк России» взрывные устройства обнаружены не были. В результате действий ФИО2 были отвлечены силы и средства прибывших на место происшествия правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.207 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкоголем, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет статус ветерана боевых действий, награды по военной службе.Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог на момент совершения вменяемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, суд признает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, пенсионный возраст матери, статус ветерана боевых действий, награды за боевые заслуги.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая социальную опасность преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

Принадлежащий ФИО2 и признанный вещественным доказательством мобильный телефон <...> (т.№, л.д.№), поскольку он явился средством совершения преступления, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов