Апелляционное определение № 33-917/2026 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 года

Судья I инстанции Лисютина О.В.

Дело № 33-917/2026

76RS0016-01-2025-004324-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг-1» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 203 118,61 руб., неустойку - 300 000 руб., госпошлину – 15 063 руб.

Вернуть ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения № 25 от 29.08.2025 г. в размере 5 466 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 16.08.2023 года по 01.08.2025 года в размере 212 172 рубля 94 копейки, пени размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20.08.2024 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года по состоянию на 15.08.2023 года в размере 1 157 492 рубля 61 копейка, неустойка за период с 25.07.2022 года по 15.08.2023 года в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 840 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 17 986 рублей 88 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 2 252 000 рублей. Решение ответчиками в течение длительного времени не исполняется, в связи с чем у истца возникает право на получение процентов за пользование кредитом и пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения с уменьшением суммы неустойки. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату кредита, при этом не усмотрев оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 года между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 992 000 рублей сроком на 192 месяца по ставке 13,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По договору цессии от 21.07.2022 года право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1».

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20.08.2024 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года по состоянию на 15.08.2023 года в размере 1 157 492 рубля 61 копейка, неустойка за период с 25.07.2022 года по 15.08.2023 года в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 840 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 17 986 рублей 88 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 2 252 000 рублей.

Установив факт неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 20.08.2024 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявители жалобы указывают на неверный расчет подлежащей взысканию неустойки и необходимость снижения данной суммы.

Данный довод судебной коллегией отклоняется.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит обоснованным неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом был произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма которых составила 375 075 рублей 17 копеек.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 300 000 рублей, что ниже предела, установленного пунктам 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму основного долга, противоречит положениям действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом под долгом понимается вся сумма денежных средств, подлежащая уплате кредитору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка подлежит начислению и на сумму основного долга, и на сумму процентов за пользование кредитными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи