Решение № 12-17/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000544-41


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. ФИО2 - Польский

Судья ФИО2 - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с извещением участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 - Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что 2 апреля 2020 года в 6 часов 5 минут по адресу: <...> он в нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем ВАЗ-21110 с нестандартным государственным регистрационным знаком №, на котором стерто лакокрасочное покрытие цифрового и буквенного обозначений.

Данное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в ФИО2-Польский районный суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Как указано в жалобе, вынося обжалуемое постановление, инспектор ДПС Х.С.Р. не учел его несогласие с нарушением, чем нарушил требования ч.5 ст.28.6 КоАП РФ, а затем перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснил положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что вынесенное командиром отделения ДПС определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения его ходатайства и жалобы, телефонограммой и путем направления повесток по указанным в жалобе и материалах дела адресам, не прибыл.

В телефонограмме он просил о рассмотрении жалобы без его участия

Аналогичная просьба содержится в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, конверты с извещениями возвращены «за истечением срока хранения».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, Х.С.Р. и вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее жалобу, В.С.В., надлежащим образом извещенные и месте и времени судебного разбирательства, в суд также не прибыли.

В связи с этим, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и вышеуказанных должностных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривается, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пп 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не только о первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, но и о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе вышестоящим должностным лицом.

Как видно из решения командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району, жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по причине якобы ранее заявленного тем ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия.

Вместе с тем, данная ссылка не основана на имеющихся материалах, поскольку такой просьбы ни в жалобе ФИО1 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району, ни в приложенных к ней ходатайствах либо в иных документах не содержится.

К тому же, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, то есть в нарушение вышеприведенных норм жалоба рассмотрена без извещения ее автора о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

По смыслу нормативных положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения последующей жалобы на решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

При этом вопрос о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 - Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ судьей не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись М.Ю. Бакрин