Решение № 2-653/2018 2-653/2018 (2-9237/2017;) ~ М-9292/2017 2-9237/2017 М-9292/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора структурного подразделения Дворец искусств «Нефтяник» ОАО «Сургутнефтегаз» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО2; признать незаконным и отменить приказ «О снижении размера премии» № от ДД.ММ.ГГГГ директора структурного подразделения Дворец искусств «Нефтяник» ОАО «Сургутнефтегаз» в части снижения размера премии за производственные показатели и премии за дополнительное задание по добыче нефти заведующему хозяйством ФИО2 за октябрь 2017 года на 50%; обязать ОАО «Сургутнефтегаз» начислить и выплатить ФИО2 премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за октябрь 2017 года в размере 100%, а также премию ко Дню Нефтяника за прошедшие 9 месяцев; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать компенсацию услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работает в ОАО «Сургутнефтегаз» структурное подразделение Дворец искусств «Нефтяник» в должности заведующей хозяйством административно-хозяйственной службы. Нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. На каждый юбилей ОАО «Сургутнефтегаз» все работники независимо от нареканий и статуса получали подарки на память и распределение подарков осуществлялось по стажу работы. На празднование 40-летия ОАО «Сургутнефтегаз» в его подразделении ДИ «Нефтяник» никакой информации сотрудниками о выдаче подарков не сообщалось, истцу ФИО2 в его выдаче было отказано устно. В связи с тем, что ФИО2 обратилась лично к ФИО7 с просьбой разъяснить ситуацию, подарок был вручен, но, как полагает, ФИО2, появилось негативное отношение после этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынесен Приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания. На основании данного Приказа истцу не выплачена премия ко Дню Нефтяника в размере 50% от заработной платы за 9 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о снижении ФИО2 премии за октябрь 2017 на 50%. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии за октябрь 2017 года истец не согласна, считает их незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Совершенные ею проступки не доказаны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о предоставлении копии документов, связанных с работой, путем их выдачи ДД.ММ.ГГГГ представителю. Однако документы были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ. Повторно представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Однако в выдаче документов было отказано, что недопустимо в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что нарушены ее трудовые права, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда. Помимо изложенного, истец понес судебные расходы, которые также просит взыскать со стороны ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Не оспаривается сторонами, что ОАО «Сургутнефтегаз» (работодатель) и ФИО2 (работник) состоят в трудовых отношениях, на момент рассмотрения спора ФИО2 занимает должность заведующей хозяйством в ОАО «Сургутнефтегаз» Дворец искусств «Нефтяник» (структурное подразделение) в административно-хозяйственной службе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившемся в некорректном, невежливом, недостойном поведении, допуская отклонения от признанных норм делового общения, позволяя себе выражения, унижающие честь и достоинство.

В основу приказа положены следующие документы: служебная записка заместителя директора дворца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена и прослушана аудиозапись, содержащая разговор между ФИО1, уборщиком служебных помещений 1 разряда административно-хозяйственной службы (которая уволена ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, заведующей хозяйством административно-хозяйственной службы, из разговора следует, что ФИО2 ведет себя с бывшим работником ФИО1 некорректно, невежливо, недостойно, допуская отклонения от признанных норм делового общения, унижая ее честь и достоинство, допуская в своей речи расовую дискриминацию; а также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от уборщиков служебных помещений 1 разряда ДИ «Нефтяник» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которой следует, что ФИО2 позволяет некорректное поведение и высказывание на рабочем месте в отношении данных сотрудников.

Судом были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО14

Так из совокупности показаний свидетелей суд установил факт допущенного некорректного поведения ФИО2 на рабочем месте, при этом некорректное, невежливое, недостойное поведение ФИО2 носило длительный характер, как пояснили свидетели ФИО1 и ФИО14, что такое поведение ФИО2 допускала каждый день на рабочем месте, в связи с чем, сотрудники зафиксировали данный факт в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на телефон свидетелем ФИО1 перед увольнением из ОАО «Сургутнефтегаз».

Аудиозапись зафиксирована также ОАО «Сургутнефтегаз» в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аудиозапись была прослушана в ходе судебного заседания, она полностью соответствует акту ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что именно данная аудиозапись с разговором ФИО2 была представлена работодателю ОАО «Сургутнефтегаз» по факту некорректного и оскорбительного поведения ФИО2 в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку систематическое поведение ФИО2 на рабочем месте является недопустимым, не отвечающим требованиям трудового законодательства, а также установленным правилам поведения на ОАО «Сургутнефтегаз».

Так своими действиями ФИО2, действительно, как указано в Приказе №, нарушила подп. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4.16 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», согласно которым работники обязаны вести себя с работниками и другими гражданами корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. При обращении с работниками и другими гражданами не совершать действий, унижающих их честь и достоинство, а также других противоправных действий. Не использовать своего служебного положения вопреки интересам работодателя. Соблюдать общепринятые нормы этики и морали, поддерживать деловую репутацию и имидж ОАО «Сургутнефтегаз».

Доводы стороны истца о том, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2, представленные доказательства, а именно, аудиозапись, является недопустимым доказательством по делу, служебное расследование по факту некорректного поведения проведено не было, с документами, положенными к приказу о наложении дисциплинарного проступка ФИО2 ознакомлена не была, суд находит несостоятельными, в силу того, что обстоятельства некорректного поведения ФИО2 на рабочем месте доказано достаточными и допустимыми доказательствами по делу, факт того, что аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1 сфальсифицирована, не доказана, со стороны истца каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в отношении представленной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, обязанности проводить служебное расследование при наложении дисциплинарного взыскания положениями трудового законодательства не предусмотрено.

У ФИО2 по факту совершенного дисциплинарного проступка была отобрана объяснительная.

Оспариваемый приказ вынесен в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривается, что ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Приказом № « О дисциплинарном взыскании» была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, нарушений в процедуре наложения дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, при вынесении дисциплинарного взыскания работодатель также оценил предшествующее поведение работника, учитывая, что ранее при проведении аттестации работника на соответствие занимаемой должности в апреле 2017 года ФИО2 было рекомендовано соблюдать этические нормы, правила корректного поведения в коллективе. С аттестационным листом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязана была соблюдать рекомендации аттестационной комиссии.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В отношении заявленного требования о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии» незаконным и выплате премии в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система премирования в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пункта 3.1.3 Трудового договора ФИО2 следует, что работодатель имеет право: при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя.

На основании п.3.6 Положения об оплате труда работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда).

Так Приказом № 434 от 02.11.2017 «О снижении премии» ФИО2 снижен размер премии за октябрь 2017 года на 50 % за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, в результате нарушения условий трудового договора, а также пп. 2.3, 2.7 должностной инструкции.

Факт того, что ФИО2 допустила производственные упущения в виде необеспечения чистоты в помещениях и на прилегающей к ним территории, надлежащих санитарно бытовых условий в технических помещениях Дворца искусств «Нефтяник» и санитарного порядка зафиксирован актом о некачественном выполнении работником должностных обязанностей комиссией сотрудников Дворца искусств «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебной запиской заместителя директора дворца ДИ «Нефтяник» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, положенной в основу оспариваемого приказа.

Ненадлежащее выполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей является нарушением условий трудового договора и свидетельствует о производственном упущении, предусмотренного п.7 Перечня упущений.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеет ее подпись.

Действующим Положением об оплате труда работникам ОАО «Сургутнефтегаз» прямо предусмотрено лишение работника премии, если работник допустил производственные упущения, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы, поскольку премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод стороны истца о том, что нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого вида дисциплинарной ответственности, как лишение премии, следовательно, соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при вынесении опарываемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Таким образом, оснований для признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в отношении ФИО2 и возложения на ответчика обязанности выплатить премию в полном объеме за октябрь 2017 года суд не находит. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о выплате истцу премии ко Дню Нефтяника за прошедшие 9 месяцев суд также отказывает, поскольку из имеющихся в материалам дела документов, а именно: выписки из приказа ДИ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетного листка за сентябрь 2017 года, копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует начисление и выплата указанной премии.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать ему копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, просила предоставить следующие документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8, служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8, служебную записку от уборщиков служебных помещений, должностную инструкцию на ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную записку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, график № рабочего времени (сменности) работников за ноября 2017 года, должностную инструкцию на ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил следующие документы: копию должностной инструкции на ФИО2, копию объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени на ФИО2 за октябрь 2017 года, выписки из приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8, служебная записка от уборщиков служебных помещений, график № рабочего времени (сменности) работников за ноября 2017 года (за исключением графика на ФИО2), должностная инструкция на ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены не были, о чем мотивированно ОАО «Сургутнефтегаз» указало в ответе на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 вновь обратился к работодателю с заявлением в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и просил предоставить заверенные копии следующих документов: трудовой книжки ФИО2, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила внутреннего распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», Положение об оплате труда ОАО «Сургутнефтегаз» с приложениями, Приказов №, 435 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки уборщиков помещений, должностную инструкцию заведующей административно-хозяйственной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, график № рабочего времени (сменности) работников за ноябрь 2017 года, должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор ОАО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» отказал в выдаче запрашиваемых документов.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что часть документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, полный график № рабочего времени (сменности) работников за ноября 2017 года (за исключением графика на ФИО2), должностная инструкция на ФИО18. № № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано не были предоставлены ФИО2 по ее запросу, поскольку данные документы не связаны с ее работой.

Предоставление локальных актов работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: Правил внутреннего распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», Положения об оплате труда ОАО «Сургутнефтегаз» с приложениями, коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» также не предусмотрено, в связи с чем, и в данной части ОАО «Сургутнефтегаз» действовало законно и обоснованно.

Вместе с тем, в части отказа в предоставлении документов, положенных в основу оспариваемых приказом, как то: служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8, служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8, служебной записки от уборщиков служебных помещений, аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО1, суд находит действия работодателя необоснованными. Суд также считает необоснованным отказ ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении документов», которым было полностью отказано ФИО2 в выдаче документов в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: в выдаче трудовой книжки, повторно приказов № и 435 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2

Поскольку документы, связанные с работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдаются по письменному заявлению работника без ограничения их количества, в том числе, одного и того же документа, то суд находит в данной части заявленные требования истца обоснованными, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2, а значит в ее пользу с ОАО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В данном случае суд оценивает личность истца, характер причиненных ей нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу, удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 сумму в размере 2000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, а также понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, о чем представлена квитанция, а также подлинник нотариальной доверенности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены документы в подлинниках, то есть понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами по делу, судом заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем, в силу с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса 1100 рублей, в счет понесенных расходов на представителя 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1100 рублей.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савельева Е.Н.