Апелляционное постановление № 22-445/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-279/2023

Судья Прядко Е.М. Дело № 22-445/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьска Полуяхтова С.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 осужденного ФИО1 и защитника Лебеденко Ю.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей приговор изменить, выступления потерпевшей Потерпевший №1 осужденного ФИО1 и защитника Лебеденко Ю.А., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21099, нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем КамАЗ 65221-53, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной <адрес>, на расстоянии 737 метров от дорожного знака 33 км, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Ноябрьск Полуяхтов С.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Доводы представления мотивирует тем, что суд, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, неверно указал дату рождения осужденного ФИО1, просит указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд при замене осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, фактически не назначил дополнительное наказание. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, при замене наказания принудительными работами, и назначить ФИО1 указанное дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не выяснил ее мнения по поводу наказания. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, так как осужденный, ее брат, ранее не судим, положительно характеризуется, возместил причиненный ей моральный и физический вред, передал деньги, ухаживал за ней и больной матерью. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил вред потерпевшей и примирился с ней, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, он ухаживает за больной матерью. На основании изложенного просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или с принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник Лебеденко Ю.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд назначил наказание, не соответствующее сведениям о личности осужденного и обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его матери, за которой тот осуществляет уход. Потерпевшая претензий к осужденному не имеет, просила прекратить дело за примирением сторон. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. На основании изложенного просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в целом правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе надлежащей объективной оценки достаточной совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно постановленному приговору, ФИО1 виновен в столкновении автомобиля под его управлением, в котором находилась пассажирка Потерпевший №1 с автомобилем под управлением Свидетель№1, вследствие чего здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам факт столкновения указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевшей, нарушение Злым А.Н. Правил дорожного движения сторонами не оспаривается, напротив, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель№1 и других, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-62), заключением автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 158-164), заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 188-201) и другими.

В момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78-80) (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Согласно решению Ноябрьского городского суда от 1 августа 2023 года (т. 3 л.д. 24) водительское удостоверение ФИО1 изначально 5 мая 2022 года выдана незаконно, так как с мая 2007 года осужденный состоит на учете у врача-психиатра с заболеванием, исключающим управление транспортным средством. В связи с чем на момент исследуемых событий он не имел права управлять транспортным средством (п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении суд не усматривает.

Как само столкновение, так и наступившие последствия состоят в причинно-следственной связи с тем, что осужденный нарушил требования п.п. 2.7 (управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), 9.10 (нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), 10.1 (избрал скорость движения транспортного средства без учета состояния транспортного средства, дорожных и метеорологический условий, в частности, видимости в направлении движения. Избранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения) Правил дорожного движения, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Однако суд при описании преступления не указал, каким именно образом ФИО1 нарушил положения п. 1.5 Правил дорожного движения, в связи с чем невозможно установить наличие причинно-следственной связи данного нарушения с наступившими последствиями.

Суждения суда первой инстанции о том, что нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в причинно-следственной связи не только не мотивировано, но и опровергается соответствующим заключением эксперта, пояснившего, что данный вопрос находится вне рамок специальных познаний эксперта (т. 1 л.д. 164 об.).

Кроме того, ФИО1 органом расследования не вменялось нарушение правил эксплуатации транспортных средств, он обвинялся в нарушении правил дорожного движения (т. 2 л.д. 79, 124).

В связи с этим ссылка на нарушение указанных норм подлежит исключению из приговора, при этом данное изменение не влияет на правовую оценку действий ФИО1

В остальном обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объеме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал мотивированную правовую оценку действиям ФИО1 и правильно квалифицировал их по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как именно допущенные им нарушения привели к наступившим последствиям.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Вопреки доводам представления, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным как к лишению свободы, так и к принудительным работам, в связи с чем нет оснований для обсуждения этого вопроса в описательно-мотивировочной части приговора (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не основаны на законе суждения прокурора о том, что нарушены положения ст. 47 УК РФ и дополнительное наказание по делу не назначено.

По смыслу действующего законодательства, с учетом того, что наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, не было необходимости указывать на назначение дополнительного наказания при назначении наказания в виде лишения свободы (п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

В остальном наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, ее позиция по наказанию, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и его матери, за которой тот осуществляет уход, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб, совершенное преступление было выявлено сотрудниками полиции, никакой значимой информации осужденный им не сообщал, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут быть оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако приняты во внимание как признание вины (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, вопреки доводам защитника Лебеденко Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшей (не пристегнулась ремнем безопасности) не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая не пристегнулась ремнем безопасности, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, а именно, что осужденный в силу своего состояния здоровья вообще не мог быть допущен до управления транспортными средствами, что ему было известно, однако, с целью получения водительского удостоверения, прошел соответствующие процедуры в другом регионе, приобрел автомобиль в собственность, то есть намеревался управлять транспортным средством на постоянной основе, при этом многократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в сфере безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 94-99), суд первой инстанции правильно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 3 л.д. 6-8), а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, так как изложенное указывает на повышенную общественную опасность осужденного и невозможность его исправления без реального отбывания наказания.

При этом осужденному назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что осужденный совершил преступление впервые, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о состоянии его здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.531 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения в части объема норм, нарушенных осужденным и состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не являются достаточными для пересмотра суждений суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом этих изменений следует снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, суд в приговоре неверно указал год рождения осужденного, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что осужденный ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда первой инстанции о том, что нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

смягчить срок назначенного ФИО1 дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись