Решение № 2А-2071/2018 2А-265/2019 2А-265/2019(2А-2071/2018;)~М-1936/2018 М-1936/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-2071/2018

36RS0001-01-2018-003747-62

Дело №2а-265/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от 28.11.2018 года и предписания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее ГИТ) о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от 28.11.2018 года и предписания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что 05.04.2018 года с работником истца ФИО4 произошел несчастный случай на производстве. Истцом был составлен акт о несчастном случае на производстве. ГИТ проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам расследования были оставлены заключение государственного инспектора и предписание ГИТ, согласно которым причиной несчастного случая явились: проведение работ без разработанного технологического процесса; нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 1.35. Правил по охране труда при эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, ПОТ РЖД-4100612-ЦДТВ-112-2017 утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.10.2017 года № 2060р; п. 2.4.15. М-вых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства утв. постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 16.08.2002 года № 61; п.2.13., 2.23. Должностной инструкции мастера мостового Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений ФИО5; п. 2.29. Должностной инструкции мастера мостового Лискинского участка ФИО6 Истец считает данные заключение и предписание незаконными, так как при проведении работ не было нарушений, как следствие нет виновных лиц в произошедшем несчастном случае.

Определением суда в протокольной форме привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Определением суда от 21.02.2019 года привлечен в качестве ответчика Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 (л.д.194-195)

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области, ответчик Главный государственный инспектор труда ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно в установленном законом порядке, что подтверждается распиской, почтовыми сообщениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме и пояснила, что нарушений законодательства работниками ответчика локальных нормативных актов при проведении аварийных работ 04.04.2018-05.04.2018 года допущено не было. Локальные нормативные акты, действующие в ОАО «РЖД», которые бы предусматривали особые требования при проведении аварийных работ на искусственных инженерных сооружениях, отсутствуют. Ссылка государственного инспектора труда на нарушения положений Правил по охране труда при эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, ПОТ РЖД-4100612-ЦДТВ-112-2017 утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.10.2017 года № 2060р несостоятельна, так как данные Правила распространяются на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, а не на обслуживание искусственных инженерных сооружений. Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве соответствует требованиям законодательства и установленным обстоятельствам несчастного случая произошедшего с работником ФИО4.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании 15.03.2019 года пояснил, что в ночное время 04.04.2018 года он как член аварийной бригады прибыл на железнодорожный перегон Лиски-Пухово, где в дальнейшем участвовал в расчистке водоотводной трубы земляного полотна железнодорожных путей. При работах использовались совковые лопаты, освещение было недостаточным. В определенный момент образовавшийся затор в трубе прорвало, и ФИО4 смыло напором воды из трубы, в результате он получил травмы. По мнению ФИО4 аварийные работы были неорганизованны, освещение было недостаточно, отсутствовало необходимое оборудование. Также ФИО4 не согласен с выводами указанными в акте о несчастном случае, так как из-за травм, которые актом были признаны легкими, он фактически потерял работу, по его мнению травмы тяжкие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании 15.03.2019 года пояснил, что в ночное время 04.04.2018 года он прибыл на железнодорожный перегон Лиски-Пухово, где из-за резкого таяния снега возник подъем воды у земляного полотна железнодорожных путей, данное скопление воды грозило размыть железнодорожные пути, по которым круглосуточно осуществлялись перевозки. При проведении работ были созданы максимальные условия при сложившихся обстоятельствах. Подъезд автомобиля к месту проведения работ был невозможен. Освещение осуществлялось фонарями, работы проводились лопатами. В определенный момент образовавшийся затор в трубе прорвало и ФИО4, ФИО6, ФИО5 смыло напором воды из трубы, ФИО4 в результате получил травмы, а он и ФИО5 получили ушибы, но в медицинские учреждения не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании 15.03.2019 года пояснил, что 04.04.2018 года в первой половине дня он проводил осмотр участка на железнодорожном перегоне Лиски-Пухово на предмет талых вод, замечаний к водоотводной трубе не было. Во второй половине дня 04.04.2018 года при осмотре было установлено, что труба засорилась, вода с четной стороны земляного полотна начала скапливаться. Об этом было сообщено руководству Лискинской дистанции пути для сообщения начальнику. В ночное время 04.04.2018 года он прибыл вместе с аварийной бригадой из г. Острогожска на железнодорожный перегон Лиски-Пухово, затем прибыла аварийная бригада из г. Лиски. При проведении работ были созданы максимальные условия при сложившихся обстоятельствах. Подъезд автомобиля к месту проведения работ был невозможен. Освещение осуществлялось фонарями, работы проводились лопатами. Иного способа устранить аварийную ситуацию не было. В определенный момент образовавшийся затор в трубе прорвало и ФИО4, ФИО6, ФИО5 смыло напором воды из трубы, ФИО4 в результате получил травмы, а он и ФИО6 получили ушибы, но в медицинские учреждения не обращались.

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2019 года качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что осуществлял аварийные работы в ночь с 04.04.2018 года на 05.04.2018 года по расчистке водоотводной трубы на железнодорожном перегоне Лиски-Пухово. Подъезд автомобиля к месту проведения работ был невозможен. Освещение осуществлялось фонарями, работы проводились лопатами.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ к полномочиям государственного инспектора труда относится проведение расследования несчастных случаев, в том числе с участием исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), по результатам которого государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Воронежской области осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями, следовательно, оспариваемое заключение Государственной инспекции труда в Воронежской области является вынесенными уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку об обжалуемых актах ему стало известно 26.11.2018 года; определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2018 года возвращено административное исковое заявление ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д.36-38), данное определение было получено истцом 12.12.2018 года (л.д.35), в связи с чем административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 17.12.2018 года. Бремя доказывания факта пропуска срока для обращения в суд возлагается на административного ответчика. Ответчиком каких либо доказательств пропуска срока исковой давности не представлено.

Приказом Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дистанция инженерных сооружений от 13.02.2018 года созданы противоаварийные бригады в целях обеспечения безопасности бесперебойного движения поездов во время пропуска весеннего паводка согласно мероприятий по подготовке искусственных сооружений, земляного полотна и объектов ЮВЖД. ФИО4 являлся членом противоаварийной бригады по второму производственному участку дистанции инженерных сооружений ст. Лиски (л.д. 176-184).

05.04.2018 года на перегоне Лиски-Пухово 678 км в ночное время около 01.00 часов произошел несчастный случай на производстве с работником Дистанции инженерных сооружений–структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» ФИО4

Актом о несчастном случае на производстве №1 от 05.04.2018 года составленным работниками ОАО «РЖД» (л.д.145-149) установлено, что на перегоне Лиски-Пухово 678 км в ночное время с 23.40 часов 04.04.2018 года до 01.00 часов 05.04.2018 года осуществлялась аварийная расчистка от снега и льда водопропускной трубы искусственных инженерных сооружений для водоотведения от железнодорожного полотна. Вследствие внезапного прорыва затора трубы, состоящего из снега, льда, растительности, образовавшегося из-за обильного таяния снега и схода с косогора водного потока (причина несчастного случая) ФИО4 потоком воды сбило с ног и смыло вниз по габионным укреплениям примерно на расстояние 70-80 метров. Поток воды продолжался около 30 минут. ФИО4 получил следующие травмы: .......... Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, отсутствуют.

Приказом руководителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... установлено проведение дополнительного расследования несчастного случая с работником ОАО «РЖД» ФИО4 имевшем место 04.04.2018 года (л.д.137-138).

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО3 по несчастному случаю с легким исходом от 23.11.2018 года установлено, что причинами вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ, в отсутствие должного контроля за осмотром труб, в период пропуска весенних и ливневых вод; нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 1.35. Правил по охране труда при эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, ПОТ РЖД-4100612-ЦДТВ-112-2017 утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.10.2017 года № 2060р; п. 2.4.15. М-вых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства утв. постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 16.08.2002 года № 61; п.2.13., 2.23. Должностной инструкции мастера мостового Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО5; п. 2.29. Должностной инструкции мастера мостового Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 утв. начальником Дистанции инженерных сооружений ФИО2 от 06.02.2018 года № 9-Д/2018 (л.д. 150-155).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, согласно заключению государственного инспектора являются ФИО5 – мастер мостовой Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО6 – мастер мостовой Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Ссылка государственного инспектора на нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, ПОТ РЖД-4100612-ЦДТВ-112-2017 утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.10.2017 года № 2060р незаконна, так как данные Правила устанавливают основные требования охраны труда для работников структурных подразделений ОАО "РЖД", занятых эксплуатацией сетей водоснабжения и водоотведения. Работники дистанций инженерных сооружений ОАО «РЖД» не выполняют работы, связанные с эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 1.1 "Инструкции по содержанию искусственных сооружений" (утв. МПС РФ от 28.12.1998 N ЦП-628) к искусственным инженерным сооружениям относятся мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, тоннелей, водопропускные трубы, лотки, галереи, селеспуски и т.д.

В соответствии с п. 4.1 "Инструкции по подготовке сооружений путевого хозяйства и объектов водоснабжения к ледоходу и пропуску весенних и ливневых вод" (утв. МПС СССР 12.02.1991 N ЦП/4840) с началом ледохода и пропуска весенних и ливневых вод все опасные по размыву объекты, в том числе железнодорожные плотины и водозаборы, места возможного перелива воды через путь, выхода селевых потоков, мосты и трубы с недостаточным отверстием, трубы, работающие с подпором, мосты с опорами мелкого заложения должны находиться под особо тщательным надзором с установлением специальных обходов или дежурств. Нарушений при осуществлении данных требований ФИО5 судом не установлено, ФИО5 дважды 04.04.2018 года осуществлял выезд на место несчастного случая. Государственным инспектором безосновательно указано, что ФИО5 не проконтролировал осмотр труб в период пропуска весенних и ливневых вод со ссылкой на п. 2.13. должностной инструкции мастера мостового Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 (л.д.220).

Пункт 2.23. должностной инструкции мастера мостового Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 предусматривает обязанность обеспечивать бригады материалами, механизмами, специальной одеждой и обувью, другими индивидуальными средствами защиты, очищающими и обезвреживающими средствами, инструментом, сигнальными принадлежностями и технической документацией (л.д.221). Данное требование также исполнено ФИО5.

В силу требований п. 2.29. Должностной инструкции мастера мостового Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 обязан осуществлять производственный инструктаж, рабочих, проводить мероприятия по выполнению безопасных условий и охраны труда, требований пожарной безопасности, электробезопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента в соответствии с нормативными документами, а также контроль за их соблюдением (л.д. 228). С учетом отсутствия нормативных документов, которые бы устанавливали технологический процесс проведения аварийных работ, нарушений при проведении данных работ судом не установлено.

Согласно п. 4.4. "Инструкции по подготовке сооружений путевого хозяйства и объектов водоснабжения к ледоходу и пропуску весенних и ливневых вод" (утв. МПС СССР 12.02.1991 N ЦП/4840) все работники, находящиеся на объектах водоборьбы, действуют в соответствии с принятым оперативным планом и конкретной обстановкой, не ожидая распоряжений руководства. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 действовали в соответствии конкретной обстановкой, с учетом возможности размытия земляного полотна железнодорожных путей при круглосуточном движении поездов и иных негативных последствий; непринятие решения, отсрочивание аварийных работ, могло привести к аварии на железнодорожном, в том числе пассажирском транспорте.

Отсутствие технологического процесса проведения аварийных работ на ОАО «РЖД» не могут быть поставлены в вину ФИО5 и ФИО6, которые в силу требований их должностных инструкций не вправе разрабатывать такого рода локальные нормативные акты, и не может повлиять на возможность проведения работ для устранения аварийной ситуации.

В судебном заседании установлено, что Акт о несчастном случае на производстве составлен ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями законодательства, объективно отражает обстоятельства несчастного случая, и при указанных обстоятельствах не должен содержать сведений о виновных лицах, так как нарушений требований закона и локальных нормативных актов какими либо лицами не установлено.

Согласно предписания № .....-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Воронежской области Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») необходимо:

-оформить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшем 05.04.2018 с ФИО4, ремонтником искусственных сооружений. (ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации). Представить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области решение об отмене акта Н-1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, 05.04.2018 с ФИО4, ремонтником искусственных сооружений. Экземпляры переоформленного акта Н-1 вручить пострадавшему, представить в Фонд социального страхования РФ и Государственную инспекцию труда в Воронежской области (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации);

-Контролировать осмотр труб в период пропуска весенних и ливневых вод;

-Обеспечить разработку технологического процесса по аварийной очистке водоотводной трубы;

- В связи с нарушениями ФИО6 ФИО5, привлечь ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений при производстве аварийных работ допущено не было, акт о несчастном случае на производстве составлен ОАО «РЖД» законно. Однако, с учетом требований трудового законодательства, ОАО «РЖД» необходимо разработать технологический процесс по аварийной очистке водоотводной трубы.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками возложенная на них в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от 28.11.2018 года и предписания № .....-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от от 17.12.2018 года были применены меры предварительной защиты - приостановлено исполнение предписания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО3 по несчастному случаю от 28.11.2018 года в части указания в качестве причины вызвавшей несчастный случай 04.04.2018 года неудовлетворительную организацию производства работ в отсутствие должного контроля и указания ФИО5 и ФИО6 в качестве ответственных лиц за допущенные нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Признать незаконным предписание № .....-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Воронежской области за исключением требования Государственной инспекции труда в Воронежской области об обеспечении разработки технологического процесса по аварийной очистке водоотводной трубы.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2018 года о приостановлении исполнения предписания № .....-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Воронежской области по вступлении в законную силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2019 года.