Решение № 2-10/2019 2-10/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10-2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 5марта 2019 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.

при секретаре Пашковой Н.П.,

с участием представителя истца Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее ГАУ МО «Центрлесхоз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18апреля 2016 года ответчик был принят на работуна должность директора филиала по трудовому договору, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14июля 2017 года ФИО2 был уволен. Согласно условиям заключенных договоров и должностной инструкции, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Актом №4 о результатах инвентаризации от 8 декабря 2017 года была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 299245,10рублей. Проведенной проверкой комиссией по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного директором МУО Сергиево-Посадского филиала ФИО2, его виновности, противоправности поведения, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 Основываясь на нормах Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 299245,10рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192,45рублей.

В судебном заседании представитель истца ГАУ МО «Центрлесхоз» С.И.ВБ., действующий на основании доверенности №21 от 14января 2019 года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку размер причиненного ущерба, виновное лицо окончательно были определены после проведения служебного расследования 29 декабря 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно работал директором Сергиево-Посадского филиалаГАУ МО «Центрлесхоз», также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Не оспаривая вверение ему имущества как материальноответственному лицу, указал на грубое нарушение бухгалтерского учета ГАУ МО «Центрлесхоз»,поскольку бухгалтерией несвоевременно производилось списание оприходованного имущества,как правило, списание производилось в конце календарного года. Часть материальных ценностей оприходовалось сразу и составлялись соответствующие акты, другое имущество длительного использования находилось в пользовании работников филиала, и на момент его увольнения было в наличие, в том числе и то, которое значится недостающим. При его увольнении плановая инвентаризация не была проведена, материально-ответственное лицо назначено не было, материальные ценности по акту никому не передавались, несмотря на его обращения к генеральному директору по этому вопросу.Считает, чтоистцом его вина не доказана, аследовательно и причинение работодателю прямого ущерба. Плановая инвентаризация была проведена с нарушением, так как была проведена спустя два месяца после его увольнения в его отсутствие, о проведении инвентаризации истец надлежащим образом его не уведомил, что порождает сомнения в сохранности имущества в этот период времени. Нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, так как претензия о возмещении недостачи направлялась ранее требования о предоставлении объяснения причин возникновения ущерба. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1ст. 242 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года ГАУ МО «Центрлесхоз»и ФИО2 был заключен трудовой договор, и был издан приказ № 05-01/51 от 18.04.2016 года, согласно которых ответчик был принят на работу на должность директора Сергиево-Посадского филиала, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 05-02/101 от 10.07.2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника с 14.07.2017 года.

11 сентября 2017 года генеральным директором ГАУ МО «Центрлесхоз»издан приказ № п/280-2017 о проведении плановой инвентаризации имущества, в соответствии с планом-графиком в МУО Сергиево-Посадский филиал с 11 по 13 декабря 2017 года.

В период с 23 по 24 октября 2017 года комиссией ГАУ МО «Центрлесхоз»произведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у директора МУО Сергиево-Посадского филиала ФИО3, в результате которой выявлена недостача в сумме 299245,10 рублей.

Результаты инвентаризации утверждены актом №4 от 8 декабря 2017 года и приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № п/395-2017 от 29.12.2017 года признаны состоявшимися, предписано по факту недостач провести служебные расследования.

21февраля 2018 года генеральным директором ГАУ МО «Центрлесхоз»издан приказ № п/41-2018 о создании комиссии по расследованию фактов недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада ГАУ МО «Центрлесхоз». Комиссии предписано в срок до 14 марта 2018 года установить причины возникновения недостач, а также лиц, виновных или причастных к возникновению недостач, не позднее 16 марта 2018 года предоставить генеральному директору акты расследования с выводами и предложениями для решения вопроса о привлечении виновных лиц к материальной ответственности.

14 июня 2018 года ответчику направлялась претензия о необходимости возмещения недостачи в размере 299245,10 рублей.

Приказами генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» № п/176-2018 от 03.07.2018 года, №п/187-2018 от 17.07.2018 года указанные выше сроки изменены и в окончательной редакции установлены не позднее 17 июля 2018 и 18 июля 2018 года.

15 ноября 2018 года генеральным директором ГАУ МО «Центрлесхоз»издан приказ № п/316-2018 об установлении срока проведения дополнительных мероприятий по расследованию с 13 ноября по 13 декабря 2018 года.

В рамках дополнительных мероприятий ГАУ МО «Центрлесхоз»приняты меры по истребованию письменного объяснения от ответчика.

29 декабря 2018 года ГАУ МО «Центрлесхоз» принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО2

Между тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в частности при смене материально-ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.4, 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Однако в нарушение Методических указаний при проведении ГАУ МО «Центрлесхоз»инвентаризации товарно-материальных ценностей в МУО Сергиево-Посадский филиал в период с 23 по 24 октября 2017 года не были отобраны расписки у материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пунктов 2.8,2.10Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не принимал участие в инвентаризации, поскольку был уволен до ее проведения, в связи с чем, работодатель не уполномочен обеспечивать участие в ней истца, а также о том, что ответчик обладал информацией о проведении этой инвентаризации и мог принять участие в ней, являются несостоятельными,поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО2 истцом о проведении инвентаризации не представлено.

Фактически надлежащая инвентаризация на момент увольнения ФИО2 работодателем проведена не была, а проведена спустя три месяца после увольнения ФИО2, в том числе за период,когда ФИО2 уже не работал.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Трудовое законодательство (ст.247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Несмотря на то, что такая проверка была проведена, однако в силу установленных нарушений при проведении инвентаризации, факт причиненного работодателю ущерба, его размер и причины его возникновения, а также вина работника в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика.

Кроме того, ответчиком заявленоо пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ущерб обнаружен истцом при проведении инвентаризации 24 октября 2017 года и с этой даты следует исчислять начало течения срока обращения в суд, однако истец в суд с настоящим иском обратился только 30 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о причинении ущерба работодатель узнал лишь по окончании проведения служебного расследования - 29декабря 2018 года, суд находит несостоятельным, поскольку годичный срок следует исчислять именно со дня обнаружения причиненного ущерба.Документально факт недостачи был установлен и зафиксирован 24 октября 2017 года,утвержден актом инвентаризации 8 декабря 2017 года. С даты утверждения акта годичный срок обращения в суд также пропущен.

В основу решения от 29 декабря 2018 года, принятого по итогам проведенного служебного расследования, приняты результаты инвентаризации состоявшейся 24 октября 2017 года.Иной размер ущерба, проведенным служебным расследованием не установлен.

Таким образом, само по себе проведение служебной проверки, обстоятельства, послужившие ее длительному проведению, не являются основанием для изменения даты начала течения срока давности обращения в суд.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 7 марта 2019 года.

Председательствующий А.В. Филиппов