Решение № 12-79/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Копия:


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «28» февраля 2017 года

ул. Комсомольская, 48«а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ООО « » – Ч. (по доверенности от 27.01.2017 года),

заинтересованного лица – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью « » Т. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Н. № от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Н. № от 19.01.2017 года юридическое лицо ООО « » (ИНН, ОГРН ) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Согласно постановлению от 19.01.2017 года, вынесенному на основании протокола об административном правонарушении от 12.01.2017 года, ООО « » осуществляет деятельность по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул., на земельном участке, переданном департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа по договору аренды земельного участка, регистрационный номер от 31.10.2016 года с кадастровым номером, площадью кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – рекреационная деятельность, сроком до 31.10.2025 года. Общество разработало карьер и вело работы по добыче, погрузке, вывозу и отчуждению третьим лицам общераспространённых полезных ископаемых – песка, без лицензии на это.

В реестре хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые (песок), ООО « » не числится.

В ходе административного расследования 13-14 декабря 2016 года установлено, что погрузка песка осуществлялась с помощью погрузчика (экскаватора) LG на автотранспортные средства с государственными номерами,, ,, ,, принадлежащим Б., С., ООО, В. Автопогрузчиком спланирована площадка для заезда и погрузки автотранспорта. Добыча осуществлялась во вновь образованном забое. К забою проложена автомобильная дорога. Вывоз грунта и песка отчуждается на земельный участок с кадастровым номером, принадлежащим ЗАО « », на котором проводятся работы по планировке данного участка. Указанные факты подтверждаются фото- и видеоматериалами.

Директор ООО « » Т., не согласившись с привлечением Общества к административной ответственности, обратился в суд с жалобой. Ссылается на то, что Общество не осуществляет пользование недрами на указанном в постановлении от 19.01.2017 года земельном участке. Оно привлечено к административной ответственности с грубыми нарушениями требований закона, доказательств виновности ООО « » в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица Ч. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что факт пользования ООО « » недрами (песком) не доказан, фото- и видеозаписи правонарушения являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Н., указывая о законности принятого ею решения, считает доводы жалобы представителя юридического лица необоснованными, так как Общество пользовалось недрами не имея лицензии на пользование недрами (песком).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Общества, должностное лицо Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Задачами производства по делу об административном правонарушении, как следует из ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области не соблюдены.

Как следует из представленных судье материалов дела № об административном правонарушении, 28.11.2016 года в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области из Старооскольской городской прокуратуры для рассмотрения поступило обращение председателя МОО « » В., в котором сообщалось о пользовании 08.11.2016 года недрами на участке местности вблизи ул. г. Старый Оскол – разработке карьера в промышленных масштабах в целях добычи песка с использованием специализированной техники, а также о вывозе песка транспортными средствами с государственными знаками,, ,, ,, на строительную площадку, расположенную за зданием « » по ул.. Также в обращении указано, что имеются фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт добычи и транспортировки песка.

Определением от 13.12.2016 года, вынесенным старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Н., на основании указанного обращения В. в отношении ООО « », которое осуществляет деятельность по адресу: г. Старый Оскол, ул., на земельном участке с кадастровым номером, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мотивом принятия такого решения явилась необходимость установления правонарушителя.

В этот же день у ООО « » истребованы: учредительные документы, документы о наличии руководителя организации, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером от 31.10.2016 года №, перечень используемого в производственной деятельности оборудования, лицензия на пользование недрами на указанный земельный участок.

Как следует из письменных объяснений директора Общества Т. от 10.01.2017 года, на земельном участке по адресу: ул., ведутся рекреационные работы с помощью техники экскаватор LG, принадлежащий ООО « », и наёмной автотехники – самосвалом, нанимаемых для перемещения грунта.

Помимо этого, в материалах дела имеется CD-диск с фотографиями, также дополнительно судье представлен CD-диск с видеофайлами, которые согласно пояснениям старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Н. произведены лично ею в период 13-14 декабря 2016 года при проведении административного расследования по делу.

Иных сведений материалы административного дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности не свидетельствует о пользовании ООО « » недрами без лицензии на пользование недрами, разработке Обществом карьера, ведении работ по добыче во вновь образованном забое, погрузке, вывозу и отчуждению третьим лицам общераспространённых полезных ископаемых – песка, без лицензии на это.

Фото- и видеоматериалы, представленные должностным лицом в подтверждение виновности ООО « » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат объективных данных о месте и времени их получения, что в силу принципа относимости доказательств влечёт признание их недопустимыми, а утверждения должностного лица в этой части при отсутствии в материалах дела сведений о проведении ею 13-14 декабря 2016 года выездных мероприятий, судья расценивает как несостоятельные.

Согласно постановлению от 19.01.2017 года выявлены транспортные средства, осуществлявшие транспортировку песка, установлены их собственники. Однако перечень транспортных средств, также осуществлявших перевозку песка, отличается от того, который содержится в обращении председателя МОО « » В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснено кто, откуда и куда, а также что конкретно перевозили транспортные средства, указанные в постановлении от 19.01.2017 года. Какое отношение они имеют к ООО « », осуществляло ли Общество их наём. Лица, осуществляющие транспортировку не установлены и не опрошены. У собственника земельного участка, куда транспортировался груз, не истребованы соответствующие документы.

Кроме этого, в информации, представленной директором ООО Т. 19.01.2017 года в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области, указано о проведении Обществом на земельном участке рекреационных мероприятий, направленных на восстановление экосистемы и создании зоны отдыха площадью 30га в рамках программы, разработанной Правительством Белгородской области «О создании и развитии Мультипарка на территории Старооскольского городского округа». До начала рекреационных работ на данном земельном участке располагалась несанкционированная свалка бытового мусора и заброшенный песчаный карьер. После очистки территории и ликвидации свалки начаты земляные работы по формированию чаши водоёма площадью 3га на месте бывшего котлована. Существование песчаного карьера до начала рекреационных работ, его глубина подтверждается данными топографической съёмки от 20.06.2016 года. Земляные работы ведутся без увеличения существующей глубины в соответствии с ордером №, выданным Управление архитектуры и градостроительства Старооскольского городского округа. В целях сохранения экосистемы на выделенном земельном участке песчаный грунт в результате рекреационных мероприятий перемещался для складирования на соседний участок. Таким образом, Общество не разрабатывало карьер, не вело и не ведёт работ по добыче полезных ископаемых, их пользование не осуществляет, отчуждением недрами не занимается, равно, как не занимается и ни одним видом деятельности, указанных в ст.6 Закона «О недрах», подлежащих лицензированию.

Такие утверждения директора ООО « » не опровергнуты, сведениям топографичкеской съёмки участка местности не дано должной правовой оценки с позиции соблюдения требований ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод о виновности юридического лица не основан на объективных данных.

В ходе административного расследования по делу вопреки требованиям ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не составлялись акты проверки юридического лица, не производился осмотр земельного участка как места совершения административного правонарушения, не производились иные мероприятия, направленные на установление обстоятельств правонарушения.

В силу закона обязанность представить доказательства вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

При таких данных, поскольку контролирующим органом не представлены надлежащие доказательства вины, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО « » состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое директором ООО Т. постановление от 19.01.2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью « » – отменить.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица – ООО « » состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин