Апелляционное определение № 33-1058/2025 33-42/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

судей – ФИО9., ФИО7,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОА на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований СОА, <дата> года рождения (паспорт серии № №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>) к АО «<адрес> Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от <дата> в сумме 1927000 рублей, штрафа размере 50 % от присужденной суммы в размере 963500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 73226 рублей, неустойки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 319200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОА обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «<адрес> Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от <дата> в сумме 1927000 рублей, штрафа размере 50 % от присужденной суммы в размере 963500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 73226 рублей, неустойки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 319200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что <дата> между САИ как страхователем и ответчиком АО «<адрес> Страхование» как страховщиком заключен договор страхования ФЗ_АЭ14541-А-06-14 в рамках Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0», пакет рисков Финансовая защита 1, по условиям которого осуществлено страхование жизни и здоровья страхователя САИ, с установлением страховой суммы в размере 1927000 рублей со сроком действия договора с <дата> по <дата>. <дата> САИ умер. Причиной смерти явилась Атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью. <дата> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица наступила от сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного у него до заключения договора страхования, наличие которого страхователь скрыл. Однако Страховщиком нарушено положение, предусмотренное п. 10.2 Оферты, о том, что уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты направляется в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком полного пакета требуемых документов. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась СОА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином составе в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был подан уточненный иск с увеличением суммы к взысканию, однако вопреки требованиям закона судом не был поставлен вопрос об отложении судебного разбирательства, так как уточненный иск на момент рассмотрения дела не был получен сторонами. Разрешая исковые требования, считая дело сложным, суд не истребовал каких-либо дополнительных материалов и сведений для принятия законного решения. Отказывая в удовлетворении требований, судом сделан вывод, что смерть САИ к страховому случаю не относится, поскольку наступила от сердечно-сосудистого заболевания, что согласно условиям договора страхования исключало получение страховой выплаты. Страхователь скрыл от страховщика наличие у него сердечно-сосудистого заболевания, однако из представленных суду медицинских документов следует, что САИ не имел на момент заключения договора страхования диагностированного врачом заболевания – атеросклеротической болезни сердца либо острой сердечной недостаточности, которые явились непосредственной причиной смерти. Медицинская документация содержит лишь сведения о наличии у него в анамнезе повышенного артериального давления (гипертонической болезни), которое хотя и относится к группе сердечно-сосудистых заболеваний, но имеет иную нозологическую природу и само по себе не несет риска преждевременной смерти и не является ее причиной. Атеросклеротической болезни сердца и гипертоническая болезнь – это разные сердечно-сосудистые заболевания. Наступление смерти застрахованного лица явилось преждевременным и внезапным, состояние его здоровья никоим образом не предвещало возможности (риска) наступления смерти.

Учитывая обстоятельства заключения договора страхования между ответчиком и САИ одновременно с заключением кредитного договора с АО «Экспобанк», который являлся обязательным для предоставления банком более выходных условий кредитования (фактически навязанный), умышленный характер действий САИ по заключению договора страхования на невыгодных условиях для второй стороны, исключается.

Суд, не имея медицинских познаний, сделал необоснованный и неподтвержденный ничем вывод о том, что смерть страхователя САИ наступила вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Не получено судом каких-либо медицинских данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имевшимся (диагностированным) у САИ заболевания в виде гипертонии и наступлением его смерти от иного заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «<адрес> Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец своевременно направил сторонам уточненное исковое заявление, суд оценил достаточность представленных доказательств, ни одна из сторон не заявляла ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Суд верно приметил условия договора о заболеваниях и требование о назначении экспертизы было необязательным. Согласно п. 3 оферты, при заключении договора (полиса) страхования страхователь обязуется уведомить страховщика о диагностированных у него до заключения договора (полиса) страхования о социально значимых заболеваниях (согласно перечню социально-значимых заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», циррозе печени, сердечно-сосудистых заболеваниях, не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора (полиса) страхования, чего не сделал застрахованный САИ

Истец преследовала корыстные цели при подаче искового заявления, нежели желание воспользоваться своим правом на судебную защиту. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с чем, решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании представитель истца адвокат У просила удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ее представителя, проверив законность и обоснованность решения, в обжалуемой части, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Экспобанк» и САИ <дата> заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2000226 руб., в соответствии с графиком платежей, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по <дата> 35,99% годовых, начиная с <дата> (включительно) 23,99 % годовых.

<дата> между САИ как страхователем и ответчиком АО «<адрес> Страхование» как страховщиком заключен договор страхования № в рамках Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0», пакет рисков Финансовая защита 1, по условиям которого осуществлено страхование жизни и здоровья страхователя САИ, с установлением страховой суммы в размере 1927000 рублей со сроком действия договора с <дата> по <дата>, страховая премия в размере 73226 рублей.

<дата> САИ умер. Истец СОА является единственным наследником к имуществу умершего САИ

<дата> АО «<адрес> Страхование» отказано СОА в выплате страхового возмещения по заключенному договору на том основании, что смерть застрахованного лица наступила <дата> в результате заболевания «Атеросклеротическая болезнь на фоне артериальной гипертензии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью». Согласно публичной оферте страхования п. 10.3. Страховая выплата не осуществляется, если: событие наступило вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного у застрахованного лица до заключения договора (полиса) страхования, в отношении которого при заключении договора (полиса) страхования Страхователем были сообщены ложные сведения.

На основании договора страхования № от <дата> на присоединение к программе страхования «Финансовая защита 1.0», в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) страхования плату (страховую премию) произвести Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (полис) страхования (Выгодоприобретателю), в пределах определенной Договором (полисом) страхования страховой суммы страховую выплату при наступлении предусмотренного Договором (полисом) страхования события (страхового случая).

Страховым случаем риском является одно из следующих событий, произошедших в течение срока действия страхования (п. 4.2. Договора (полиса) страхования) (при условии, что данное событие не относится к событиям, которые в соответствии с разделом 7 Оферты не являются страховыми случаями): «Смерть застрахованного лица или установление Застрахованному лицу инвалидности І (первой), II (второй) группы, в том числе в результате болезни». Осуществляя акцепт оферты, страхователь подтверждает следующее: страхователь ознакомлен с содержанием основных понятий и перечнем событий, которые не являются страховыми случаями по настоящему договору (полису) страхования (раздел 7 оферты).

В соответствии с п. 3.4 договора, страхователь подтверждает, что на дату подписания настоящего договора (полиса) страхования у него отсутствуют диагностированные социально значимые заболевания (согласно Перечню социально значимых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»), цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания. Страхователь подтверждает и согласен, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если событие наступило вследствие заболевания, указанного в Перечне, цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного у него до заключения договора (полиса) страхования, в отношении которого при заключении договора (полиса) страхования он сообщил ложные сведения.

Согласно справке о смерти № №, причиной смерти САИ явилось: а) недостаточность сердечная левожелудочковая I50.1; б) атеросклеротическая болезнь сердца I25.1.

Руководствуясь положениями ст. ст. 931, 934, 942-944, 963, 964 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года), в клинических рекомендациях, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации (2024 г.), в соответствии с Международной классификацией болезней, представленными в материалы дела медицинскими документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица САИ не соответствует признакам страхового случая, предусмотренным договором страхования, поскольку наступила от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, при этом последний не сообщил страховщику о наличии данного заболевания в заявлении на страхование, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований и производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов и взыскании судебных расходов, также надлежит отказать.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 3 ст. 940 данного кодекса страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Положениями ст. 944 названного выше кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 этого кодекса (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 945 этого же кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно ст. 959 ГК РФ предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (ч. 2 ст.431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, полагал, что САИ согласно п. 3.4 договора, подписав договор страхования, подтверждает, что на дату подписания настоящего договора (полиса) страхования у него отсутствуют диагностированные социально значимые заболевания (согласно перечню социально значимых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»), цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания. Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, поскольку САИ при заключении договора личного страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события, и поскольку смерть наступила вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, то страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти САИ страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования №№ от <дата> и Правил страхования.

Согласно материалам дела, причиной смерти САИ послужила атеросклеротическая болезнь сердца, которая не диагностировалась у САИ при его жизни.

Страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на проведение медицинского обследования страхователя, не воспользовавшись возможностью запросить у САИ либо в лечебных учреждениях медицинские документы для определения степени риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, по которому предусмотрены страховые выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗ РА «Турочакская РБ» САИ установлен диагноз: <дата> «<данные изъяты> - <данные изъяты>; <дата> «<данные изъяты>; <дата> диагноз <данные изъяты>.

Однако САИ на момент заключения договора страхования не обладал медицинскими познаниями, соответствующих медицинских обследований не проходил, в связи с чем не мог оценивать свое состояние здоровья в соответствии с медицинскими терминами и диагнозами.

Доказательств умышленного сокрытия САИ информации об имевшихся у него заболеваниях при заключении договора страхования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в свидетельстве о смерти САИ не указаны в качестве причины смерти, ранее диагностированные заболевания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая по делу вследствие смерти САИ, то есть наступления события, предусмотренного договором страхования, с которым у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату наследнику умершего – СОА

Согласно п. 10 публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0.» (ред. <дата>), при наступлении страхового случая, а именно п. 10.1.1. в случае смерти застрахованного лица (п. 6.2.1. оферты) страховая выплата осуществляется страховщиком в денежной форме в 100 % размере страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что размера компенсации морального вреда 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной сумме исковые требования СОА к «<адрес> Страхование» о взыскании морального вреда судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-№ указывается, что рассчитывая неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд должен был руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что между САИ и АО «<адрес> Страхование» как страховщиком заключен договор страхования № в рамках Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0», пакет рисков Финансовая защита 1, по условиям которого осуществлено страхование жизни и здоровья страхователя САИ и им выплачена страховая премия в размере 73226 рублей, судебная коллегия полагает, необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 73226 рублей.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно расчету оплаты процентов за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя (л.д. 61) за период с <дата> по <дата> (всего 303 дня) сумма неустойки за нарушение в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ составила 319200 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен и является верным.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «<адрес> Страхование» в пользу СОА сумму страхового возмещения по договору страхования от <дата> в сумме 1927000 рублей, штрафа размере 50 % от присужденной суммы в размере 963500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 73226 рублей, неустойки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 319200 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования СОА о взыскании расходов за оказание юридической помощи, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> и актом выполненных работ от <дата>, заключенного с адвокатом У

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия, учитывая категорию сложности дела, количество затраченного времени на него представителем, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «<адрес> Страхование» в пользу СОА расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В части взыскания судебных расходов, судебная коллегия установила, что согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении СОА излишне уплаченной госпошлины в сумме 39500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СОА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<адрес> Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СОА, <дата> года рождения (паспорт серии № №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>) суммы страхового возмещения по договору страхования от <дата> в сумме 1927000 рублей, штрафа размере 50 % от присужденной суммы в размере 963500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в сумме 73226 рублей, неустойки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 319200 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Возвратить СОА, <дата> года рождения (паспорт серии № №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 39 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СОА к АО «<адрес> Страхование» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО8

Судьи - ФИО10

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.