Апелляционное определение № 33-5374/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Афанасьева С.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Пчелинцовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № G050S23022200802, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит, в размере 14 407 500,00 руб., исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 1, общая площадь 59.5 кв.м., этаж 20, кадастровый <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, открытый в рамках заключенного договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору возникла задолженность по состоянию на <данные изъяты>, в размере 15 612 992,03 руб., в том числе: 14 350 209,24 руб. - сумма основного долга; 1 196 905,06 руб. - сумма просроченных процентов; 1 952,25 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 63 925,48 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, в связи с чем, заявлены указанные требования.

Истец АО «Альфа-Банк» просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № G050S23022200802 от <данные изъяты>, в размере 15 612 992,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 1, общая площадь 59.5 кв.м., этаж 20, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену, в размере 9 667 200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 106 645 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № G050S23022200802, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит, в размере 14 407 500,00 руб., срок действия кредита 362 месяца, размер аннуитетного платежа 157 014,31 руб., за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе требовать оплату неустойки, в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 1, общая площадь 59.5 кв.м., этаж 20, кадастровый <данные изъяты>, который зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кредитор АО «Альфа-Банк» обязательство по представлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1, однако, в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы задолженности в порядке, предусмотренным договором, денежные средства ответчиком не были внесены в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 15 612 992,03 руб., в том числе: 14 350 209,24 руб. - сумма основного долга; 1 196 905,06 руб. - сумма просроченных процентов; 1 952,25 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 63 925,48 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, что подтверждается расчетом истца.

Доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и факта отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № G050S23022200802 от <данные изъяты>, в размере 15 612 992,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 645,00 руб., всего 15 719 637,03 руб. 03 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 1, общей площадью 59.5 кв.м., этаж 20, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, в размере 9 667 200,00 руб., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 330, 334, 348420, 432, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 50, 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, проценты, неустойка, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойки представлен истцом, не вызывал у суда сомнения, не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что размер неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства, заявленного истцом ко взысканию (15 612 992,03 руб.) является соразмерным стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, в связи с чем, заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 1, общей площадью 59.5 кв.м., этаж 20, кадастровый <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При этом, как следует из представленного истцом отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «РУСОЦЕНКА» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 1, общей площадью 59.5 кв.м., этаж 20, кадастровый <данные изъяты> составляет 12 084 000 руб.

Ответчиком указанный отчет в части стоимости квартиры не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену предмета залога, в размере 80 % от ее стоимости, то есть в размере 9 667 200,00 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.