Решение № 2-4126/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4126/2025

УИД 78RS0002-01-2024-024920-41

Дело №2-4126/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 152 737 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис <номер обезличен>). 09 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем марки Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, не был застрахован.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 152 737 рублей.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации, сумму уплаченной государственной пошлины, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

Протокольным определением суда от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена: собственник транспортного средства Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП ФИО2 (л.д.87).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по всем известным суду местам жительства и по месту регистрации (л.д.95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, в случае если его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 09 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 (л.д.41). Как усматривается из материала по ДТП, водитель ФИО1 нарушила п.9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство Субару (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Ниссан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчики ответчик ФИО1 относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии со своей стороны суду не представила. Своим правом, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как было указано выше, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд обращает внимание на то, что вина кого-либо из участников ДТП, решением суда, либо же другими судебными актами установлена не была.

Поскольку ранее вина одного из водителей, ФИО1 или кого-либо из участников ДТП не установлена, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины в совершенном ДТП со стороны ФИО1 Степень такой вины подтверждается причинением механических повреждений обоим транспортным средствам, и также обстоятельствами ДТП. Обратного суду не представлено, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО1, которая должна была руководствоваться п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была выбрать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не совершать наезд на стоящие транспортные средства.

В соответствии карточками учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (09 декабря 2022 года):

-автомобиль марки Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д.85);

-автомобиль марки Ниссан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ООО «Мэйджор Профи» (л.д.86).

Суд трактует, что право собственности в объективном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права, в котором, однако, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы.

В субъективном смысле право собственности, как и всякое субъективное право, есть возможность определенного поведения, дозволенного законом управомоченному лицу. С этой точки зрения оно представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику и только ему определять характер и направления использования принадлежащих ему вещей, осуществляя над ними полное хозяйственное господство и устраняя или допуская других лиц к их использованию.

Поэтому ст. 210 ГК специально подчеркивает необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества, если только законом или договором это бремя или его часть не возложены на иное лицо.

Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества, т.е. его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом (ст. 211 ГК). По сути этот риск также составляет часть указанного выше бремени собственника. Перенос риска случайной гибели или порчи имущества на других лиц возможен по договору собственника с ними (например, по условиям конкретного арендного договора или по договору страхования), а также в силу указания закона.

Таким образом, можно сказать, что право собственности как субъективное гражданское право есть закрепленная законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания.

В п. 1 ст. 209 ГК правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для русского гражданского права триады правомочий: владения; пользования; распоряжения.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).

У собственника одновременно концентрируются все три указанных правомочия.

Исходя из вышеперечисленных, имеющихся в материалах дела документов следует, что владельцем транспортного средства Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП являлась ФИО2, которая не исполнила обязанности по страхованию транспортного средства, тогда как ФИО1 не может быть признана судом таковым, поскольку на дату ДТП собственником автомобиля Хенде государственный регистрационный знак <номер обезличен>) не являлась, в полис обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению включена не была, такой полис вовсе отсутствовал, в материалы дела истцом не представлено доказательства того, что ФИО1 управляла указанным автомобилем на законных основаниях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Однако, с учетом всего вышеизложенного, представленных в материалы дела сведений, суд полагает верным отказать в удовлетворении требований истцу, поскольку карточка учета транспортного средства Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) направлялась в адрес истца, которому доподлинно было известно о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, указанные сведения истцу были известны ранее, при получении сведений о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП (л.д. 44), тем не менее, ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика, уточненного искового заявления - в суд не направлял.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако истец в исковом заявлении не указывал, что согласен за замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд, руководствуясь требования ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Истцу не необходимо обращаться с соответствующими требованиями к законному владельцу автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то полагает верным отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: