Апелляционное определение № 33А-2845/2025 33А-48/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кислицын Д.А. № 33а-48/2026 (33а-2845/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-004264-37

№ 2а-4542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <дата> обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер к исполнению требований в части взыскания неустойки за период с 5 июля 2025 года, содержащихся в исполнительном листе ФС №<№> от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов в сумме 38 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2025 года в банк в целях исполнения поступило заявление ФИО1 совместно с исполнительным листом серии ФС №<№> от <дата> о взыскании с ООО «Рандеву» денежных средств. 4 июля 2025 года банк перечислил по исполнительному документу 705860 рублей 38 копеек, начиная с 5 июля 2025 года, требования исполнительного листа банком не исполняются, в связи с чем административный истец 7 августа 2025 года обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д. 1-5).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее – ООО «Рандеву») (л.д. 39-40).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС №<№> от <дата> за период с 26 августа 2025 года; на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС <№> от <дата> с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС №<№> от <дата> за период с 5 июля 2025 года по 25 августа 2025 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано (л.д. 178-182).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что банком обязательства исполнены надлежащим образом. 25 августа 2025 года должник ООО «Рандеву» уведомил банк об удовлетворении нематериальных требований по передаче товара взыскателю, в связи с чем банк прекратил начисление неустойки. Поскольку банк не является стороной по делу №<№> в рамках которого с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, то и полномочий по оценке качества передаваемого ФИО1 товара банк не имеет. Кроме того, на банк не возложена обязанность по контролю исполнения ООО «Рандеву» судебного акта в части исполнения нематериальных требований. Полагает, что поскольку возврат товара осуществлен 24 августа 2025 года, то банк правомерно осуществил взыскание неустойки с 5 июля 2025 года по 24 августа 2025 года (л.д. 185-186).

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика Банк ВТБ (ПАО), заинтересованных лиц ООО «Рандеву», Центрального Банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Из материалов административного дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года по делу №<№> на ООО «Рандеву» возложена обязанность заменить ФИО1 сумку женскую Calvin Klein Jeans (артикул <№>), ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул <№>), босоножки женские LIU JO лето (артикул <№>), ботинки женские GEOX осень-зима (артикул <№>), посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул <№>), босоножки женские VERSACE JE (артикул <№>), шлепанцы женские ASH лето (артикул <№>)) на такие же товары другой марки (модели, артикула)), предоставить ФИО1 во временное пользование товары, обладающие этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ООО «Рандеву». С ООО «Рандеву» за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества взыскана неустойка за период с 29 февраля 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 120 000 рублей и с 25 декабря 2024 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 818 рублей 50 копеек за каждый день просрочки; а также взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товаров ненадлежащего качества за период с 27 февраля 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 120 000 рублей и с 25 декабря 2024 года по день удовлетворения требования о предоставлении товаров на период замены товаров ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 818 рублей 50 копеек за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 122 000 рублей, судебные расходы в общем размере 126 056 рублей 38 копеек (л.д. 150-156 оборот).

25 июня 2025 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предъявлении исполнительного документа для исполнения, в котором просила перечислить денежные средства в сумме 689 490 рублей 38 копеек, а также произвести взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и неустойки за нарушение сроков предоставления во временное пользование товаров длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами за период с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения указанных обязательств из расчета по 1637 рублей в день (в совокупности) со всех счетов должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 7).

Платежным поручением №564673 от 4 июля 2025 года банк по исполнительному листу списал с расчетного счета ООО «Рандеву» 705 860 рублей 38 копеек, перечислив денежные средства ФИО1 (л.д. 84).

Платежным поручением №<№> от 5 сентября 2025 года банк по указанному исполнительному листу осуществил выплату ФИО1 в сумме 85124 рубля (л.д.82).

В целях исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года по делу №<№> ООО «Рандеву» 8 августа 2025 года направило в адрес ФИО1 аналогичный товар взамен спорного (л.д. 65).

25 августа 2025 года указанный товар получен ФИО1 (л.д. 73).

25 августа 2025 года представителем ООО «Рандеву» в Банк ВТБ (ПАО) направлено сообщение о необходимости прекращения начисления неустойки в связи с исполнением требований исполнительного документа, а именно получением ФИО1 аналогичного спорному товара (л.д. 71).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для прекращения исполнения требований исполнительного листа, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Рандеву» во исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года передало ФИО1 товар надлежащего качества, в связи с чем у банка не было оснований для прекращения исполнения требований исполнительного документа. Бездействие банка следует исчислять с 26 августа 2025 года, поскольку банком произведена выплата неустойки за период с 8 июля 2025 года по 25 августа 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет взыскателя, предусмотренный пунктом 1 части 2 или частью 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация прекращает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Данная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена, в том числе в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2025 года № 87-КАД24-2-К2.

Как следует из материалов административного дела, основанием для прекращения банком начисления и взыскания неустойки по исполнительному документу серии ФС <№> от <дата> послужило поступившее в банк от должника ООО «Рандеву» письмо об удовлетворении нематериальных требований взыскателя ФИО1 (л.д. 71).

Между тем каких-либо документальных сведений об исполнении должником ООО «Рандеву» обязательств по замене товаров ненадлежащего качества и по предоставлению во временное пользование товаров обладающих этими же свойствами от взыскателя ФИО1 в банк не поступало. При направлении в Банк ВТБ (ПАО) заявления с исполнительным листом взыскатель ФИО1 приняла на себя обязательство незамедлительно после исполнения должником требования исполнительного документа сообщить об этом административному ответчику (л.д. 7).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии спора между взыскателем и должником об исполнении требования исполнительного документа, что не исключает необходимости исполнения требований исполнительного документа лицом, на котором лежит обязанность по его исполнению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Фактически административный ответчик прекратил начисления в соответствии с требованиями исполнительного документа, основываясь только на уведомлении должника, в отсутствии каких-либо сведений от взыскателя о реальном исполнении.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий (бездействия) по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Должник в исполнительном производстве ООО «Рандеву», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не представило каких-либо доказательств, опровергающих требования и доводы административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком обязанность по исполнению требований исполнительного документа не была исполнена надлежащим образом и у него отсутствовали основания для прекращения начисления неустойки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС №<№> от <дата>, являются правильными.

Вывод судьи городского суда о признании бездействия незаконным за период с 26 августа 2025 года также является верным, поскольку из материалов дела следует, что банком перечислена неустойка за период с 5 июля 2025 года по 25 августа 2025 года в общей сумме 790984 рубля 38 копеек, из которых 705860 рублей 38 копеек перечислены по платежному поручению №<№> от 4 июля 2025 года (л.д. 84), 85124 рубля – по платежному поручению №<№> от 5 сентября 2025 года (л.д. 82). Иных сумм, согласно ответу банка №497329/422278 от 29 декабря 2025 года, полученному по запросу Верховного Суда Республики Марий Эл, в счет исполнения исполнительного документа ФС №<№> от <дата> на счет ФИО1 не перечислялось.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 111 КАС РФ взыскал с банка в пользу административного истца понесенные судебные расходы, размер которых определен с учетом фактически выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, на основании полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.