Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-568/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Девиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – размер основной задолженности, подлежащий выплате, состоящей из суммы займа, <данные изъяты> рублей – суммы процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей – размер штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс НН» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор займа №.

В соответствии с Договором № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финанс НН» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финанс НН» и ФИО1.

В соответствии с п.1.1, 2.7 Договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 1,6% от суммы займа за каждый день пользования должником денежными средствами.

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 2.7 Договора должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом в размере 14880 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик до сих пор так и не исполнил.

Таким образом, заемщиком были существенно нарушены условия договора.

В соответствии с п. 1.12 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга.

Кроме того, в соответствии с п. 1.12 Договора «при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей».

В соответствии с расчетом задолженности сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рубля.

ООО «Девиль» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности к Мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших возражений ответчика.

В соответствии с п. 2.25 Договора «спор, возникающий из настоящего договора займодавцем на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения оферты.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки.

Представитель истица ООО «Девиль» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его была поставлена в известность надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс НН» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №. Форма договора займа соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс НН» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.п. 1.1, 2.7 данного Договора, займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 1,6% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 2.7 Договора, а также п. 1.2 Дополнительного соглашения № к Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 584% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что размер годовых процентов не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы займодавцем ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 в получении указанной суммы.

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО1 у ООО «Финанс НН» по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает установленным.

В соответствии с Договором № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финанс НН» уступило ООО «Девиль» право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финанс НН» и ФИО1

Установлено, что своих обязательств по возврату денежных средств ответчик ФИО1 по настоящее время не исполнила. Сумму займа в срок, установленный договором, не вернула.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представила.

Согласно п. 1.12 Договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в обусловленной договором срок продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга.

Кроме того, в соответствии с п. 1.12 Договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договоренности сторон, срок возврата денежных средств по договору займа наступил – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа (<данные изъяты> рублей х 1,6% х 680 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (сумма, уплаченная ответчиком); <данные изъяты> рублей – размер штрафа.

Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рубля.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Девиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девиль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> рублей – размер основной задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей – сумма процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей – размер штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девиль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова