Решение № 12-8/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024 (12-40/2023) УИД 23RS0027-01-2023-002592-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 09 апреля 2024 г.

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Сафонов Алексей Евгеньевич,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Канцарина С.Г., его защитника – Канцариной С.Г.,

заинтересованного лица ФИО1, его представителя – адвоката Волоцкого С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канцарина Сергея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № 18810023180006466768 по делу об административном правонарушении, вынесенным 25 ноября 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, Канцарин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (далее по тексту – постановление).

Не согласившись с постановлением, Канцарин С.Г. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что выводы инспектора ДПС ФИО2 о нарушении Канцариным С.Г. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не соответствуют закону и обстоятельствам произошедшего (т. 1, л.д. 2-6, 243-251).

Согласно доводам жалобы, 25 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Канцарин С.Г. находился в шоковом состоянии, с признаками сотрясения головного мозга, высоким артериальным давлением. По прибытии скорой медицинской помощи ему была оказана медицинская помощь в виде обезболивающих инъекций и нескольких таблеток. Под действием медицинских препаратов он почувствовал полное безразличие к произошедшей ситуации и подписал все составленные инспектором ФИО2 процессуальные документы, поддавшись его уговорам о признании вины в совершении административного правонарушения, а также написал неверные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 26 ноября 2023 года Канцарин С.Г. был госпитализирован в Курганинскую ЦРБ и после улучшения самочувствия осознал, что он не нарушал правил дорожного движения, так как водитель другого автомобиля ФИО1 двигался до момента столкновения транспортных средств по островку безопасности, который не предназначен для движения транспортных средств, в связи с чем не имел преимущественного права проезда перекрестка. Данный факт следует из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображены место расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, место осыпи деталей автомобилей и вытекших жидкостей. Составленная инспектором ДПС ФИО3 схема места дорожно-транспортного происшествия оформлена с нарушениями, поскольку не отражает следы осыпи разрушенных элементов автомобилей и вытекших жидкостей, следы торможения колес. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 двигался в нарушение правил дорожного движения по правой полосе дороги, предназначенной для совершения поворота направо, и выехал на островок безопасности, где произошло столкновение транспортных средств. Административное расследование по делу проведено инспектором ФИО2 необъективно, с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, в уточненной жалобе Канцарин С.Г. просил суд отменить обжалуемое постановление, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Канцарин С.Г. также просит суд восстановить срок обжалования постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по объективным причинам – в связи с возвращением жалобы постановлением судьи Лабинского городского суда от 01 декабря 2023 года, которое было отменено решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года.

В ходе рассмотрения жалобы Канцарин С.Г. и его защитник – Канцарина С.Г., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, объяснив суду об обстоятельствах, изложенных в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 115-120, 121-126).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району старший лейтенант полиции ФИО2, показал суду, что 25 ноября 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия он выполнил все необходимые процессуальные действия и вынес в отношении водителя Канцарина С.Г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, без составления протокола об административном правонарушении, так как водитель Канцарин С.Г. согласился с указанным нарушением, пояснив, что не заметил при повороте налево приближающийся со встречного направления автомобиль под управлением ФИО1, что повлекло столкновение автомобилей. После чего водитель Канцарин С.Г. собственноручно написал и подписал соответствующее объяснение, подписал схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную инспектором ДПС ФИО3, и вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Волоцкий С.Ю., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения жалобы Канцарина С.Г., объяснив, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель Канцарин С.Г. согласился с нарушением правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подписал все составленные в отношении него инспекторами ДПС процессуальные документы, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, написал объяснение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также обязался отремонтировать автомобиль, которым управлял ФИО1 До момента столкновения автомобилей водитель ФИО1 двигался по своей полосе движения, прямо, а не по полосе, предназначенной для поворота направо, на островок безопасности не выезжал; автомобиль под управлением Канцарина С.Г. при повороте налево не уступил ему дорогу. Находившийся в автомобиле ФИО1 пассажир Ф,И.О.6 подтвердил суду обстоятельства, указывающие на действия водителя Канцарина С.Г., в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Канцарин С.Г. пытается уйти от административной ответственности и возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы жалобы, материалы дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 141-228), допросив должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетелей, прихожу к следующему: в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия по КУСП №13378 от 25 ноября 2023 года, 25 ноября 2023 года в 08 часов 57 минут на автодороге "Северный подъезд к г. Лабинску", 0 км + 70 м., водитель Канцарин С.Г., управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 25 ноября 2023 года в отношении водителя Канцарина С.Г. вынесено постановление № 18810023180006466768 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 141-142).

Из письменных пояснений водителя ФИО1 следует, что 25 ноября 2023 года он, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, двигался по трассе Лабинск – Родниковская в сторону станицы Родниковская Курганинского района по своей полосе со скоростью около 70 км/ч. Около заправочной станции "Роснефть" водитель автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ### двигавшийся со стороны станицы Родниковской в сторону города Лабинска, не пропустил его, выехал на полосу встречного движения при повороте налево, чем преградил путь, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он – ФИО1, не пострадал (т. 2, л.д. 143).

Из письменных объяснений водителя Канцарина С.Г. следует, что 25 ноября 2023 года он, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ###, двигался со стороны станицы Родниковской Курганинского района в сторону город Лабинска. Совершая поворот налево, не увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он – Канцарин С.Г., не пострадал (т. 2, л.д. 144).

Признавая Канцарина С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах. В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Канцарину С.Г., при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Канцарина С.Г. виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Канцарин С.Г. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Канцарин С.Г. настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества движения, поскольку двигался по полосе движения, предназначенной для поворота направо на перекрестке, и выехал на островок безопасности, где произошло столкновение автомобилей.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 25 ноября 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) произошло на островке безопасности (т. 2, л.д. 152).

При сопоставлении схемы с представленными в деле фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия следует, что в нарушение п. 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", схема не отображает следы торможения (волочения), расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал суду, что место столкновения транспортных средств в схеме места дорожно-транспортного происшествия он отразил со слов водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, которые подписали схему без замечаний, но пояснил, что место столкновения могло быть в другом месте. Расположение поврежденных деталей автомобилей он не отразил, посчитав схему достаточной.

Участники процесса в ходе рассмотрения дела показывали на фотоматериалах дорожно-транспортного происшествия различные места столкновения автомобилей – в пределах островка безопасности и за его пределами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф,И.О.10 показал суду, что по результатам проведенного им исследования, отраженного в заключении эксперта № 15.01 от 19 января 2024 года (т. 2, л.д. 5-73), при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом места расположения автомобилей после ДТП, следов осыпи, следов жидкостей, механики взаимодействия транспортных средств и повреждений на транспортных средствах, а также с учетом дорожной разметки (дорожных знаков), автомобиль Kia Rio под управлением ФИО1 до момента столкновения двигался по правой полосе движения, предназначенной только для совершения маневра – поворота направо, в нарушение требований знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к его столкновению с автомобилем Mazda 6 под управлением Канцарина С.Г.

Указанный специалист обладает квалификацией и познаниями в соответствующих областях (т. 2, л.д. 6, 74-82), был предупрежден об ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ за заведомо ложное пояснение специалиста при производстве по делу об административно правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф,И.О.6, находившийся 25 ноября 2023 года на переднем пассажирском сиденье автомобиля Kia Rio под управлением ФИО1, достоверно не подтвердил, в каком месте и на какой полосе движения транспортных средств произошло столкновение транспортных средство, указав, что столкновение произошло для него внезапно, автомобиль Kia Rio двигался со стороны города Лабинска в сторону города Курганинска, на дорожную ситуацию Ф,И.О.11. не обращал внимание.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Островки безопасности могут быть обозначены горизонтальной разметкой (п.п. 1.16.1 - 1.16.3 Правил дорожного движения РФ) или вертикальной разметкой в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог (п.п. 2.3, 2.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Нарушение правил объезда островков безопасности может повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, по делу имеются неустранимые сомнения, касающиеся места столкновения автомобилей и расположения автомобилей на проезжей части до момента столкновения, установление которых необходимо для определения в конкретном рассматриваемом случае преимущественного права движения, то есть права на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, в соответствии с правилами дорожного движения.

В своих письменных объяснениях от 25 ноября 2023 года водитель Канцарин С.Г. прямо не указал, что он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении Канцарин С.Г. поставил подпись в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" не освобождало должностное лицо оценить сложившуюся ситуацию относительно вменяемого Канцарину С.Г. нарушения с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, обстановку на месте происшествия, и принять соответствующее процессуальное решение, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Канцарина С.Г. подлежит отмене.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу составляет шестьдесят календарных дней.

Исходя из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения Канцарина С.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальный срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку жалоба была подана представителем Канцарина С.Г. – адвокатом Платоновым А.А. 30 ноября 2023 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, и постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года, которым жалоба была возвращена, было отменено решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года с направлением дела об административном правонарушении на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Установление в действиях водителя ФИО1 виновных действий не является предметом рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810023180006466768 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, вынесенное в отношении Канцарина Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Судья Сафонов А.Е.