Решение № 2-519/2018 2-519/2018 ~ М-423/2018 М-423/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в феврале 2017 года передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи ФИО3 с целью вложения в бизнес последнего. Впоследствии ответчик признался, что денежные средства присвоил себе, обязался возвратить их в ближайшее время. Поскольку денежные средства не возвращены, просит суд взыскать с ответчика 150 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что после прекращения полицией проверки по ее заявлению она договорилась с ответчиком о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в течение трех месяцев. Указанные средства ответчик не вернул. В феврале 2018 года ФИО2 для создания видимости оборота денежных средств по карте с целью последующего получения кредита в банке обратился к ней с просьбой следующего характера. Он перечислит с банковской карты супруги на ее карту деньги, а она должна будет эти деньги ему вернуть. Ночью 28 февраля 2018 года ФИО2 перевел ей на карту 140 000 рублей, которые 29 февраля 2018 года она сняла и передала ФИО2 наличными. Подтверждает, что ответчиком на ее карту перечислялись и другие денежные средства, но в погашение иных денежных обязательств, в связи с чем считает, что задолженность в размере 150 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что брал у ФИО1 в феврале 2017 года 150 000 рублей, сказав, что отдаст их ФИО3, по факту использовал деньги на ремонт своего автомобиля. Указанный долг вернул истице, перечислив на карту ФИО1 140000 рублей и 21.02.2018 года – 15000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.11.2017 года в УМВД России по г. Кирову поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем завладел ее денежными средствами в размере 150000 рублей. По данному факту была проведена проверка, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кирову ФИО4 от 13.12.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события преступления (л.д. 7).

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 11.11.2017 года и 12.12.2017 года, данными в ходе проверки УУП УМВД России по гор. Кирову ФИО5, в конце февраля 2017 года она попросила своего бывшего сожителя ФИО2 передать ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, которые выдала ФИО2 на руки купюрами по 5000 рублей. ФИО2 присвоил себе денежные средства. В настоящий момент претензий к нему не имеет, просит прекратить проверку за примирением. Пояснила, что самостоятельно договорится с ФИО2 о периоде времени, в течение которого он вернет ей деньги (л.д. 27-28, 32).

ФИО2 в своем объяснении от 12.12.2017 года, данном УУП УМВД России по гор. Кирову ФИО5, пояснил, что в феврале 2017 года на ремонт сломавшегося автомобиля ему потребовались денежные средства. Постеснявшись объяснить истинную причину, он попросил у ФИО1 150 000 рублей, якобы, для вложения в бизнес знакомого ФИО3. В феврале 2017 года ФИО1 передала ему 150 000 рублей, которые потратил на ремонт личного автомобиля. Долг перед ФИО1 признает в полном объеме, вернет по мере возможности (л.д. 31).

Из объяснений ФИО3, данных УУП УМВД России по г. Кирову ФИО5 21.11.2017 года, следует, что в марте 2017 года ФИО6 сообщила ему о том, что передала ФИО2 денежную сумму в размере 150000 рублей для вложения в его (ФИО3) бизнес. Денежные средства в размере 150000 рублей от ФИО2 не получал (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что поручение истицы о передаче ФИО3 денежных средств в сумме 150000 рублей ответчик не исполнил; данные деньги присвоил себе, не имея на то каких-либо правовых оснований. Следовательно, денежные средства в сумме 150000 рублей, полученные от ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк по счету ФИО2 № (карта №) ФИО2 перечислил на банковскую карту №№, принадлежащую ФИО1, 21.02.2018 года 15000 рублей, 28.02.2018 года 140000 рублей (л.д. 19, 42, 44-45). В судебном заседании ответчик настаивал, что эти средства были перечислены им ФИО6 в счет возврата рассматриваемой суммы задолженности в размере 150000 рублей.

Доводы истицы о том, что перечисленные ответчиком денежные средства были получены ею в счет иных обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 года № 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что зачисление денежных средств ответчиком на счет истицы в требуемой сумме является достаточным основанием для признания обязательства ответчика исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении ФИО2 возникшего обязательства по возврату необоснованно сбереженных денежных средств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истице безналичными платежами денежные средства в суммах 140000 и 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что должник перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение возникшего обязательства по возврату неосновательного обогащения, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

ФИО1 (кредитором) не доказано, что перечисленные ей ФИО2 денежные средства являлись исполнением иных обязательств.

Справкой ПАО Сбербанк подтверждается, что 01.03.2018 года со счета ФИО1 №№ было произведено списание суммы 140000 рублей (л.д. 49). В то же время, довод истицы о том, что снятые со счета деньги она отдала ФИО2, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Т.Е. Дурсенева