Апелляционное постановление № 22-1373/2019 4/16-236/2019-22-1373/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-1373/2019

Судья Недовесова А.П. № 4/16-236/2019-22-1373/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года Великий Новгород

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

защитника - адвоката Воропиновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, ранее судимому, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 15 мая 2019 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 6 августа 2018 года, 1/3 часть срока – 16 июля 2019 года, конец срока – 4 июня 2021года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Воропиновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

Неотбытый срок на день принятия судом решения составляет 1 год 9 месяцев 8 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что отбыл более 1/3 части наказания, вину по приговору суда признал в полном объеме, нарушений не имеет, имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения. Не согласен, что суд учел наличие 2 бесед профилактического характера, имевшие место в период предварительного следствия и нахождения в СИЗО - 9 августа 2018 года и 6 сентября 2018 года. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения возражала против применения к нему ст. 80 УК РФ по причине отсутствия у него работы и наличия исполнительных листов, однако суд не учел, что он не трудоустроен ввиду ограничения рабочих мест и не имеет возможности в настоящее время производить выплаты. Обращает внимание, что по трем преступлениям материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность лицу, отбывающему лишение свободы, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1 с начала срока наказания – 6 августа 2018 года, суд обоснованно принял во внимание, помимо данных положительно характеризующих осужденного (прибыл в исправительную колонию 25 мая 2019 года, нарушений режима содержания не допскает, выполняет работы по благоустройству без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен), сведения из личного дела о проведении с ним бесед профилактического характера за допущенные 9 августа 2018 года и 6 сентября 2018 года нарушения режима содержания, то есть в период содержания в СИЗО, зачтенный в срок отбытия наказания осужденному.

Кроме того, суд обоснованно учел непринятие самостоятельных мер к возмещению ущерба от преступлений (имеет задолженность по исполнительным листам в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 55850 рублей), что не противоречит закону и оценено судом с точки зрения данных, характеризующих личность и поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания.

Администрация учреждения, положительно характеризуя осужденного за период нахождения в колонии с 25 мая 2019 года по 26 июля 2019 года, ходатайство ФИО1 не поддержала, дала заключение о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие необходимой части срока наказания, после которой наступает право осужденного подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом мнение администрации учреждения о преждевременности удовлетворения ходатайства, отсутствие оплачиваемой работы в исправительном учреждении, вопреки доводам жалобы, не являлось для принятия решения об отказе решающим, поскольку применение указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в ее применении не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылка на профилактические беседы также не противоречит закону, эти сведения оценены судом с точки зрения данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбытия наказания в совокупности с иными сведениями.

Сведения о наличии места жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшим С.В.А. и П.А.Н в размере 1500 руб., намерение осужденного после освобождения отбывать любой иной более мягкий вид наказания и выплачивать иск потерпевшим, вопреки доводам жалобы, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, а доводы жалобы не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова