Решение № 2А-1537/2025 2А-1537/2025~М-1115/2025 М-1115/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-1537/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, снятии ограничения специальных прав должника в части водительского удовлетворения, снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском (в редакции уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что в производстве Реутовского ГОСП находятся исполнительные производства, по которым он, ФИО1, является должником:

№-№ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, взыскатель - ФИО10;

№-№ о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги ФИО9, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, и на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, взыскатель - ФИО9

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (по № №-№), о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кад. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (по №

Указанные постановления просит признать незаконными и отменить.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление прокурора об обязании исполнить обязательство о выделении несовершеннолетним детям доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры нарушает имущественные права несовершеннолетних детей, поскольку не имеется возможности зарегистрировать в ЕГРН право собственности на принадлежащее им недвижимое имущество в целях исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области, так как при наличии запрета Управление Росреестра не имеет права на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Также административный истец отмечает, что наличие у него дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанной инвалидом по заключению комиссии МСЭ до ДД.ММ.ГГГГ исключает применение такой меры как временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Реутовский ГОСП об отмене наложенного ограничения, ответа не получено, на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в снятии ограничений было отказано, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба через ЕПГУ, ответа по существу жалобы не поступило. В связи с чем заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц – ГУ ФССП России по Московской области, взыскатели ФИО9 и ФИО10

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо ФИО9 представила заявление, в котором указала, что поддерживает требования о снятии ограничений с водительского удовлетворения истца, и о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.42 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ №), оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом утверждения административного истца о том, что указанные постановления получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что ФИО1 были лично вручены оспариваемые постановления ранее либо они были получены административным истцом иным образом, в материалах дела не имеется. Судом также учитывается, что ФИО1 в розыск не объявлялся, от явки по вызовам судебных пристава-исполнителя не уклонялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, должником по которым является административный истец ФИО1:

№-№ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, взыскатель - ФИО10;

№-№ о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги ФИО9, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, и на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, взыскатель - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кад. №, которое по информации, полученной из Росреестра, принадлежит на праве собственности ФИО1 №

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в виде прав управления транспортными средствами №

Судом установлено, что Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора об обязании исполнить обязательство о выделении несовершеннолетним детям доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Реутовский ГОСП с заявлением, в котором просил отменить ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. К данному заявлению была приложена копия Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из административного искового заявления, на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в снятии запрета было отказано.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях установления имущественного положения должника по исполнительным производствам №-№ и №-№ ФИО1 посредством системы электронного межведомственного взаимодействия были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. В отношении должника ФИО1 действуют ограничения на выезд из РФ, водительское удостоверение, наложены аресты и взыскания на счета в кредитных организациях. По исполнительному производству №-№ задолженность составляет <данные изъяты>., по исполнительному производству №-№ задолженность составляет <данные изъяты>. №

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, поскольку раздел имущества между административным истцом и ФИО10 произведен вступившим в законную силу решением суда, спор о гражданских правах относительно объекта недвижимости, подвергнутого аресту, отсутствует.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности административного истца, ФИО10 и их несовершеннолетних детей на спорное имущество установлено вступившим в силу решением суда, которое подлежит обязательному исполнению.

Наличие по исполнительному производству непогашенной задолженности по алиментам в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в снятии запрета на регистрационные действия.

При этом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поступивших из Росреестра сведений об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, следовательно, основания для принятия оспариваемого постановления у должностного лица службы судебных приставов имелись. Запрет на совершение регистрационных действий установлен в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения судебного решения при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности объектов недвижимости должнику.

Так как на момент принятия оспариваемого постановления иных сведений о принадлежности имущества, кроме сведений из ЕГРН, полученных по запросу, в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось, следует полагать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации было принято в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника - ФИО4 и ФИО5 действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворения заявления ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое лишает возможности зарегистрировать принадлежащее ФИО1, ФИО10 и их несовершеннолетним детям имущество соответствующим образом ввиду наличия запрета на регистрационные действия, учитывая, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (по ИП №-№) о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об ограничении специальных прав должника в виде прав управления транспортными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч.2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что целью совершения судебным приставом - исполнителем предусмотренных действующим законодательством исполнительных действий, является исполнение судебного решения. Достижение целей исполнения судебного решения осуществляется путем совокупности мероприятий, в том числе путем установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 имеет право управления транспортными средствами (водительское удостоверение); был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, представленным ему в соответствии с законодательством РФ №

Административный истец указывает, что имеет на иждивении дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая, по заключению комиссии МСЭ на срок по ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом №

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9 (взыскатель по №) в заявлении просила требования ФИО1 удовлетворить, пояснив, что она является бывшей супругой административного истца, они имеют дочь ФИО2, являющуюся ребенком-инвалидом, нуждающейся в постороннем уходе, в связи с чем в настоящее время она является взыскателем алиментов на свое содержание и на содержание дочери, отцом которой является ФИО1, в связи с заболеванием и инвалидностью дочери ее необходимо регулярно возить на приемы и лечение к врачам, в т.ч. в Санкт-Петербург, в чем ей всегда помогает ФИО1, также он периодически сидит с дочерью дома, - в связи с чем ограничение ФИО1 в пользовании правом управления транспортными средствами является препятствием к получению ребенком ухода, медицинской помощи и лечения.

Таким образом, судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится дочь ФИО2, являющаяся ребенком-инвалидом, на содержание которой также с ФИО1 взысканы алименты (по другому исполнительному производству - №

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пп.3).

В связи с чем, наличие на иждивении истца дочери, являющейся ребенком-инвалидом, исключает возможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения в отношении ФИО1 меры понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде ограничения на пользовании должником специальным правом, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст.103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил государственную пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты>. (№

С учетом того, что при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу административного истца с ГУФССП по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (по №) о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (по №) о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> кад. №.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Московской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева