Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-354/2017

гражданское дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 13.11.2017 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Никитенко Г.Ф.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29.09.2017 г. открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, кредитор, истец) обратилось к ФИО1, ФИО2 с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 12.11.2013 г. предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок до 11.11.2016 г. с процентной ставкой 34,75 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, которая несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность: по основному долгу - 250 829 рублей 09 копеек, по процентам за пользование кредитом - 115 081 рубль 07 копеек, пени за просроченный кредит - 3 498 645 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов (по иску - проценты на просроченную ссуду) - 153 708 рублей 89 копеек, штраф за просрочку платежей по кредиту - 28 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 431 рубль 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчет суммы иска не оспорила, просила уменьшить размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение денежного обязательства в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений по существу искового заявления не представила.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 12.11.2013 г. на основании кредитного договора <***> открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», от имени которого в настоящее время действует Государственная корпорация - «Агентство по страхованию вкладов», предоставило ФИО1 (далее – заемщик) кредит в размере 300 000 рублей на срок до 11.11.2016 г. под 34,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № 1 к договору и являющимся частью договора (пункты 2.1, 4.1, 4.2 договора) (л.д. 7-12).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается копией расходного кассового ордера с подписью ФИО1 в получении денежных средств и не оспаривается заемщиком (л.д. 22).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей до 11.11.2016 г. включительно.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.5 договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.6 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.7 договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (далее – поручитель), что подтверждается договором поручительства № П-ТФЛ-40/13 и полученным поручителем графиком погашения кредита (л.д. 13-17).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, полностью прекратив с 13.10.2014 г. выплаты по кредиту, что не оспаривается заемщиком.

В связи с этим по состоянию на 11.09.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил: по основному долгу - 250 829 рублей 09 копеек, по процентам за пользование кредитом – 115 081 рубль 07 копеек, пени за просроченный кредит - 3 498 645 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов (проценты на просроченную ссуду) – 153 708 рублей 89 копеек, штраф за просрочку платежей по кредиту – 28 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком иска к заемщику и поручителю с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом заемщиком не оспаривается, оснований сомневаться в обоснованности и верности расчета размера указанной задолженности не имеется.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет: 250 829 рублей 09 копеек + 115 081 рубль 07 копеек = 365 910 рублей 16 копеек.

Решая вопрос о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд учитывает, что в договоре поручительства срок поручительства ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодека Российской Федерации не установлен.

Условие договора о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям закона.

Если срок, на который дано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск к заемщику и поручителю кредитор предъявил 25.09.2017 г. (л.д. 2), следовательно, поручительство ФИО2 прекращено в части возврата денежных средств (срочных платежей) за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитом в период с 25.09.2016 г. по 29.09.2017 г. поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность в объеме 26 945 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 837 рублей 70 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 107 рублей 53 копейки (график платежей по кредиту, л.д. 16- 17).

В остальной части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом заемщик ФИО1 отвечает перед кредитором единолично в объеме 338 964 рубля 93 копейки (365 910 рублей 16 копеек - 26 945 рублей 23 копейки), в том числе: задолженность по основному долгу - 224 991 рубль 39 копеек (250 829 рублей 09 копеек - 25 837 рублей 70 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 113 973 рубля 54 копейки (115 081 рубль 07 копеек - 1 107 рублей 53 копейки).

В свою очередь, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства – с 13.10.2014 г. по 11.09.2017 г., суд находит суммы заявленных истцом к взысканию пени за просроченный кредит, пени за несвоевременную уплату процентов, а также штрафа, которые являются разновидностью неустойки, очевидно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6 статьи 395 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, в том числе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, то есть существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, подлежащей применению до 01.06.2015 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих приносящую доход деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора определены плата за пользование кредитом в размере 34,75 % годовых, а также неустойка (пеня) в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 2 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, то есть 365 % и 730 % годовых соответственно. Кроме того, кредитным договором установлен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом.

Это существенно превышает размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, существовавших в период с 13.10.2014 г. по 11.09.2017 г.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявленная к взысканию договорная неустойка, сочетает в себе штраф и пени за одно нарушение, суд по заявлению должника о снижении размера неустойки рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в экстраординарных случаях допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание высокий размер процентов за пользование кредитом, наличие у заемщика малолетнего ребенка на иждивении и многоплодной беременности, длительность периода, в течение которого кредитор не обращался с иском о взыскании долга, суд, исходя из преимущественно действовавших в период просрочки средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц (7,43-11,4 % годовых), применимых к суммам задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, снижает в совокупности сумму пени за просроченный кредит и штрафа за просрочку платежей по кредиту, сумму пени за несвоевременную уплату процентов (проценты на просроченную ссуду).

При этом, учитывая период просрочки солидарных должников с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, подлежащие взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы пени за просроченный кредит и штрафа за просрочку платежей по кредиту снижаются, исходя из суммы их солидарной задолженности по основному долгу (25 837 рублей 70 копеек), до 2 500 рублей (2 200 рублей – пени за просроченный кредит и 300 рублей – штраф за просрочку платежей по кредиту), сумма пени за несвоевременную уплату процентов (проценты на просроченную ссуду) снижается, исходя из суммы солидарной задолженности по процентам за пользование кредитом (1 107 рублей 53 копейки), до 200 рублей.

Учитывая период просрочки единолично заемщика с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, подлежащие взысканию с ФИО1 суммы пени за просроченный кредит и штрафа за просрочку платежей по кредиту снижаются, исходя из суммы ее единоличной задолженности по основному долгу (224 991 рубль 39 копеек), до 70 000 рублей (69 000 рублей – пени за просроченный кредит и 1000 рублей – штраф за просрочку платежей по кредиту), сумма пени за несвоевременную уплату процентов (проценты на просроченную ссуду) снижается, исходя из суммы ее единоличной задолженности по процентам за пользование кредитом (113 973 рубля 54 копейки), до 35 000 рублей.

Таким образом, неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ФИО1 общей задолженности по кредитному договору в размере 443 964 рубля 93 копейки (338 964 рубля 93 копейки + 70 000 рублей + 35 000 рублей) и солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 общей задолженности по кредитному договору в размере 29 645 рублей 23 копейки (26 945 рублей 23 копейки + 2500 рублей + 200 рублей).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков полностью пропорционально удовлетворенным в отношении их требованиям.

Таким образом, солидарному с ФИО1 и ФИО2 взысканию подлежит государственная пошлина в размере: 29 645 рублей 23 копейки : (443 964 рубля 93 копейки + 29 645 рублей 23 копейки) х 28 431 рубль 32 копейки = 1 779 рублей 63 копейки, единолично с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 443 964 рубля 93 копейки : (443 964 рубля 93 копейки + 29 645 рублей 23 копейки) х 28 431 рубль 32 копейки = 26 651 рубль 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2013 г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2013 г. по состоянию на 11.09.2017 г. в размере: основной долг – 224 991 рубль 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 113 973 рубля 54 копейки, пени за просроченный кредит – 69 000 рублей, штраф за просрочку платежей по кредиту – 1 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов (проценты на просроченную ссуду) – 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 651 рубль 69 копеек, всего – 470 616 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2013 г. по состоянию на 11.09.2017 г.: основной долг – 25 837 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 107 рублей 53 копейки, пени за просроченный кредит – 2 200 рублей, штраф за просрочку платежей по кредиту – 300 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов (проценты на просроченную ссуду) – 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 779 рублей 63 копейки, всего – 31 424 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2017 г.