Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Кочева В.С., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести извинения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести извинения, указав в его обоснование, что дата во дворе * в * на него был совершен наезд автомобилем *15, государственный номер * под управлением ФИО2, в результате наезда он упал, получил травмы, но из-за не знания своевременно освидетельствование не прошел. При этом он испугался, получил моральную травму и претерпел нравственные и физические страдания. Сбив его, Бритенко проехал дальше, остановился, подошел к нему, помог подняться и попросил не вызывать полицию, предложил деньги, от которых он (истец) отказался, находился в шоке, является инвалидом, ветераном труда, * года рождения. Дома у него поднялось давление и стало плохо, он вызвал скорую помощь. В отдел полиции ДПС обратился с устной просьбой найти виновное лицо, пообещали помочь, но результата это не дало, после чего он стал обращаться с жалобами и заявлениями, была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, сотрудников ДПС наказали. В результате ДТП получил травмы, испугался, поскольку является пожилым человеком, не спал ночами, обострились болезни, восстановить справедливость для него было затруднительно. В соответствии со статьями 1099-1101, 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и обязать ответчика принести ему извинения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, настаивал на его удовлетворении, уточнив, что наезд на него ответчиком был совершен дата , а дата он обратился за медицинской помощью, поскольку стал хуже себя чувствовать, после чего обратился в отдел ГИБДД, где пообещали разобраться с этим случаем, сразу в полицию не позвонил, в силу своего возраста и нахождения от всего произошедшего в шоковом состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что он на ФИО1 не наезжал, при этом не отрицал факт того, что проезжал на автомобиле, указанном истцом в иске, который принадлежит ему, видел в зеркало заднего вида как данный гражданин упал, после чего немного проехав, остановился, подошел к нему и помог подняться, спросил, нужна ли ему какая-то помощь, после чего уехал.

Выслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Котчева В.С., полагавшего законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению требование ФИО1 по взысканию компенсации морального вреда с ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих факт наезда последнего на истца в момент управления транспортным средством, причинив ему тем самым телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания, суд оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что дата *2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер *, во дворе * в *, совершил наезд на пешехода ФИО1, дата года рождения. В результате чего истец получил телесные повреждения в виде – * связи с чем, проходил лечение.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 с места ДТП уехал, он в силу возраста, нахождения в шоковом состоянии в отдел полиции сразу не обратился, запомнил номер автомобиля и на следующий день явился в ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу для оказания ему содействия в установлении виновного лица, где пообещали разобраться, однако данный факт сотрудниками был укрыт, что нашло подтверждение в результате проведенной проверки по его обращению в Поронайскую городскую прокуратуру и следует из материала проверки КУСП * от дата , в рамках которого постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, факт наезда на ФИО1 ответчиком и получения истцом в результате ДТП телесных повреждений нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности пояснениями ФИО1, запомнившего при этом номер автомобиля совершившего на него наезд, показаниями допрошенной в качестве свидетеля *7, подтвердившей факт наезда на истца автомобилем ответчика, картой вызова скорой медицинской помощи * от дата и амбулаторной картой ФИО1, которыми опровергаются доводы допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу об отсутствии в медицинской документации данных о получении ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья, кроме того, при рассмотрении дела *2 не отрицал факт нахождения с женой и управления автомобилем в указанный день в * во дворе *, подтвердил, что двигаясь на машине мимо истца в зеркало заднего вида увидел как последний упал, проехав вперед, вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, сказал как его зовут, помог подняться, что согласуется с пояснениями самого истца.

ФИО1 предъявил настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в связи с причинением ему телесных повреждений в результате наезда транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено. Доказательств тому, что вред здоровью пешехода ФИО1 причинен в результате его собственных умышленных либо неосторожных действий судом не установлено, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины ФИО2 лежит на последнем.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2, управляя автомобилем *16, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения, суд приходит к выводу, что тем самым истцу был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, который подлежит компенсации независимо от вины ответчика, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью ФИО1, место рассматриваемого ДТП – придомовая территория, где управляя источником повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенные меры предосторожности, учитывая тяжесть и характер причиненных повреждений, их последствия, период заживления, возраст истца, требования разумности и справедливости, а также трудоспособный возраст ответчика ФИО2, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие в собственности транспортного средства на момент ДТП, что свидетельствует о его материальном достатке, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

При этом суд отказывает в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав, исходя из существа заявленного иска в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принесения извинений.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет муниципального образования Поронайский городской округ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принесения извинения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, в остальной сумме иска по данному требованию и в удовлетворении требования о возложении обязанности принесения извинения – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Поронайский городской округ в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 26 апреля 2017 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова